30 C 218/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3.758 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3.758 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.488 Kč od 20.7.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 270 Kč od 20.2.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení 3.758 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované byl dne datum vystaven doklad číslo na částku 3.488 Kč za poskytnutou zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – doprava a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v nemocnice, anonymizováno. Žalovaná si doklad převzala a zavázala se jej uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do 19.7.2020. Žalované byly za období od 12.5.2016 do 10.7.2020 vystaveny doklady za regulační poplatky za návštěvu lékaře poskytujícího ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby v celkové výši 270 Kč. Žalovaná však termínu splatnosti (do sedmi dnů ode dne převzetí předžalobní výzvy), jakož i později, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 3.758 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.

3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně žalované dne datum vystavila doklad číslo na částku v celkové výši 3.488 Kč za poskytnutou zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – doprava (488 Kč) a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v nemocnice, anonymizováno (3.000 Kč). Žalovaná si doklady převzala, podepsala je, čímž zároveň uznala co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni, který se zavázala uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do 19.7.2020. Soud rovněž zjistil, že žalované byly za období od 12.5.2016 do 10.7.2020 vystaveny tři doklady za regulační poplatky za návštěvu lékaře poskytujícího ambulantní péči a za využití lékařské pohotovostní služby v celkové výši 270 Kč (3 x 90 Kč). Žalovaná ve stanovené lhůtě, tj. nejpozději do 19.2.2021, jakož ani později, třebaže byla vyzvána ke zjednání nápravy, žádný z těchto vystavených dokladů neuhradila.

5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Žalovaná dluh za dopravu a za pobyt v záchytné stanici písemně uznala co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vychází z předloženého uznání dluhu. Dluh byl splatný dle § 1958 NOZ na výzvu žalobkyně, tj. ve lhůtě stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře, dne 19.7.2020, což též odpovídá závazku žalované uhradit dluh do 7 dnů v rámci uznání dluhu. Od následujícího dne je žalovaná v prodlení a je proto povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Pokud se jedná o regulační poplatky, soud věc po právní stránce posoudil jako občanskoprávní vztah dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), a to konkrétně dle § 2636 NOZ a následující, jakož i dle ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o veřejném pojištění“). Dle § 16a odst. 1 zákona o veřejném pojištění platí, že pojištěnec je povinen hradit poskytovateli zdravotní péče a služeb (žalobkyni) regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě, tj. nejpozději do 19.2.2021, regulační poplatky v celkové výši 270 Kč (3 x 90 Kč) nezaplatila, ocitla se splněním těchto peněžitých plnění následující den, tj. dne 20.2.2021, v prodlení (§ 1968 NOZ), a je proto povinna od tohoto dne hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.