30 C 251/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 73.892, Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10.861,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.040,- Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 547,20 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 913,82 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 880,- Kč od 28.3.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.480,- Kč od 28.2.2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63.030,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21.420, Kč od 28.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158,99 Kč od 28.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41.293, Kč od 28.2.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158,99 Kč od 28.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11.910,93 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 28.5.2025, ve znění pozdějších podání, domáhala na žalovaném zaplacení 63.030,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran – , právnická osoba, atd., které se žalovaný zavázal zaplatit, jakož i mu poskytovala službu , Anonymizováno, . Žalovaný na službách třetích stran neuhradil částku ve výši 62.713,- Kč a Voyo službu 317,98 Kč, tj. celkem 63.030,98 Kč. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužnou částku v celkové výši 63.030,98 Kč, v termínu splatnosti, jakož ani později, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 63.030,98 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne 17.6.2025 vzala žalobkyně žalobu co do jistiny ve výši 10.861,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7.040,- Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 547,20 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 913,82 Kč od 17.7.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 880,- Kč od 28.3.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1.480,- Kč od 28.2.2024 do zaplacení, když se jednalo o nároky na zaplacení splátek za poskytnuté zařízení, resp. o úhradu vystaveného vrubopisu, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 10.861,02 Kč a souvisejícího úroku z prodlení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran – , právnická osoba, atd., které se žalovaný zavázal zaplatit, jakož i službu , Anonymizováno, . Žalovaný na službách třetích stran a na službě Voyo neuhradil částku v souhrnné výši 63.030,98 Kč, přestože byl vyzván ke zjednání nápravy.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřeny nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jejichž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně (§ 1751 NOZ). Žalobkyně byla povinna umožnit žalovanému využívání služeb třetích stran a službu Voyo, oproti čemuž byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty třetími stranami, jakož i za službu Voyo. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradil, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby) zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.910,93 Kč, přičemž tato částka představuje 70,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85,3 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 14,7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.956, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73.892, Kč sestávající z částky 4.060, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.030, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 4.060, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450, Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11.500, Kč ve výši 2.415, Kč.

9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.