30 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 95.431,84 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 792 Kč, jakožto poplatků, co do částky 8.313,09 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum], a co do úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 94.639,84 Kč od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 94.661,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 94.639,84 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12.993,85 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum], ve znění pozdějších doplnění, domáhala na žalovaném zaplacení částky 95.431,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce, na jejímž základě se žalovanému zavázala poskytnout peněžní prostředky ve výši 96.000 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 16,99 % měsíčně. Žalovaný peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Dlužná částka byla složena z jistiny ve výši 94.639,84 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8.313,09 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 21,98 Kč a z poplatků ve výši 792 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, která žalovaného vyzvala ke zjednání nápravy. Tento ovšem ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 95.431,84 Kč se smluvním a zákonným příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu částečně zpět. S ohledem na tuto skutečnost soud výrokem I. žalobu ve shora zmíněném rozsahu dle § 96 odst. 2 o.s.ř zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně, tj. [právnická osoba], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce), na jejímž základě byly žalovanému dne [datum] poskytnuty (vyplaceny) peněžní prostředky ve výši 96.000 Kč (Souhrnný výpis pohybů na účtu), které měl žalovaný splácet prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 1.968 Kč. Žalovaný uhradil celkem šest splátek v celkové výši 7.617,79 Kč, s tím, že z této částky bylo na jistinu započtena částka ve výši 1.360,16 Kč. Dlužná jistina tak činila 94.639,84 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila (čl. 14 Produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni (viz Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], jakož i s tím související poštovní podací archy). Žalovaný, třebaže byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužných částek, ničeho neuhradil (Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum]).

6. Lze uzavřít, že žalovaný dosud nevrátil částku 94.639,84 Kč.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky (§ 2395 NOZ). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (§ 1751 NOZ ve spojení s § 1798 a násl. NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, když zaplatil toliko šest splátek, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou jistinu ve výši 94.639,84 Kč dosud neuhradil. Tímto jednáním se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od [datum], s tím, že za období [číslo] a [číslo] činí kapitalizovaný úrok z prodlení 21,98 Kč. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smluv o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem II. (v rozsahu po částečném zpětvzetí) zcela vyhověl, když žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 94.639,84 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 21,98 Kč a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, když z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.993,85 Kč, přičemž tato částka představuje 65,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,07 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 94.639,84 Kč sestávající z částky 4.900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 2.450 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 4.900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.150 Kč ve výši 2.761,50 Kč.

10. Pro úplnost soud uvádí, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu vzal v potaz nejen samotnou jistinu, nýbrž i její příslušenství (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08).

11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.