30 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. anonymizováno, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z důvodu vzájemné citové náklonosti, důvěry a porozumění. Manžel však přibližně před deseti lety začal ve zvýšené míře požívat alkohol, což postupně vedlo k tomu, že společné soužití manželů se stalo neudržitelným, pročež se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. S ohledem na tyto skutečnosti manželka navrhla, aby manželství bylo rozvedeno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil podáním ze dne datum, v němž zároveň vyjádřil nesouhlas s tvrzením manželky ohledně důvodů rozpadu jejich vztahu (manželství).

3. Mezi účastníky řízení jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

4. Při ústním jednání bylo k dotazu soudu učiněno nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení, pročež je manželství rozvrácené. Příčina rozvratu manželství spočívá zejména ve vzájemném citovém odloučení. Pokud se týká toho, kdo se zapříčinil o rozvrat manželství, shodně uvádějí, že na rozvratu manželství se podíleli stejnou měrou. Manželé dále uvádějí, že spolu od datum nesdílejí společnou domácnost (nebydlí spolu).

5. Soud při ústním jednání provedl následující listinný důkaz, z něhož zjistil tyto skutečnosti:

6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum v obec, a že je zapsáno v knize manželství matričního úřadu okres ve svazku anonymizováno, roč. rok, na straně anonymizováno, pod poř. číslo.

7. Vzhledem k tomu, že manželé učinili nesporným skutečnosti týkající se příčin rozvratu jejich manželství, jakož i toho, kde se zapříčinil o rozvrat manželství, když současně výslovně vyloučili obnovení soužití manželů, soud proto nepřikročil k účastnickým výslechům manželů dle ustanovení § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), neboť za dané skutkové situace shledal provedení těchto výslechů za nadbytečné.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Lze tedy shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství. Pokud se týká příčin rozvratu, je z nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení patrné, že rozvrat manželství nastal zejména v důsledku citového odloučení manželů s tím, že na rozvratu manželství se účastnící řízení podíleli stejnou měrou.

12. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 23 z.ř.s., když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 395 z.ř.s.). Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu podle § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav nebo údaj o registrovaném partnerství, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství nebo zrušení registrovaného partnerství. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.