30 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10.184, Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.184, Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.459, Kč od 23.9.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.006, Kč od 8.12.2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.719, Kč od 10.2.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252,- Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne 18.5.2022, dne 29.8.2022 a dne 27.9.2022.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 18.5.2022, dne 29.8.2022 a dne 27.9.2022 pojistné smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , tovární značka: , jméno FO, , SPZ: , SPZ, , a tovární značka: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 11.979,- Kč/ročně, 6.535,- Kč/ročně, 7.631, Kč/ročně. Počátek pojištění byl smlouvami sjednán na den 18.5.2022, na den 29.8.2022 a na den 27.9.2022. Účastníci řízení si smlouvami sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 18.5.2023 do 22.9.2023 ve výši 4.459, Kč, za období od 29.8.2023 do 7.12.2023 ve výši 2.006,- Kč a za období od 28.9.2023 do 9.2.2024 ve výši 3.719,- Kč, tj. celkem 10.184,- Kč. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužných pojistných, žalovaný přesto ničeho nezaplatil.

6. Lze shrnout, že žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil částku 10.184,- Kč.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“)] a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. p. o. p. v.“)]. Smlouvy účastníků soud posoudil jako platně uzavřené pojistné smlouvy (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od 18.5.2023, od 29.8.2023, a od 28.9.2022 do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedených povinností se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.184, Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252,- Kč.

11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.