30 C 331/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zajištění úhrady výživy a některých nákladů neprovdané matce

I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala, aby mu byla uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživu částku 1.000 Kč měsíčně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala toho, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat žalobkyni měsíčně částkou ve výši 1.000 Kč na její výživu. Žalobu odůvodnila tím, že je (v době podání žaloby) v sedmém měsíci těhotenství, a že porod je plánovaný dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným dříve žili ve společné domácnosti, nyní se opětovně rozešli, když po rozchodu se několikrát viděli. Žalovaný žalobkyni občas přispěl na výživu, když měl u sebe hotovost. Žalovaný byl delší dobu bez přístřeší, od [datum] má novou nájemní smlouvu. S ohledem na tyto skutečnosti žalobkyně navrhla, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat ji měsíčně částkou ve výši 1.000 Kč na její výživu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.

3. Soud ve věci nařídil na 30.7.2021 jednání. Účastníci řízení, třebaže jim předvolání k jednání bylo řádně a včas doručeno, se k jednání bez omluvy nedostavili, pročež soud jednal v jejich nepřítomnosti.

4. Dle § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

5. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že aby soud těhotné ženě mohl ohledně těchto nároků vyhovět, je nezbytné, aby těhotná žena, jakožto žalobkyně, když se jedná o sporné řízení, alespoň v minimálním rozsahu tvrdila rozhodné skutečnosti, na jejichž podkladě by soud žalobnímu návrhu mohl vyhovět.

6. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala práva na výživu (viz žalobní petit). Aby soud takovému nároku mohl vyhovět, je nutné, aby se neprovdané matce (žalobkyni) narodilo dítě a současně došlo k určení otcovství k narozenému dítě (ze strany žalovaného). V případě, že tyto zákonné podmínky nejsou splněny, soud nemůže žalobě vyhovět a naopak ji musí jako nedůvodnou zamítnout. A přesně taková situace nastala v projednávané věci.

7. Z textu žaloby je patrné, že porod je plánován na [datum], což znamená, že dítě se zatím nenarodilo, tudíž ani k němu nemohlo být (ze strany žalovaného) určeno otcovství. S ohledem na tyto skutečnosti je patrné, že nejsou splněny zákonné podmínky dle § 920 odst. 1 NOZ, pročež soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl.

8. Pro úplnost soud směrem k žalobkyni doplňuje, že byl připraven ji při jednání poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), stran doplnění vylíčení rozhodných skutečností, tj. zda se toliko domáhala výživného pro sebe nebo i práva na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem či částky potřebné k zajištění výživy pro dítě. Žalobkyně však tím, že se k jednání nedostavila, se sama připravila o možnost poskytnutí tohoto dobrodiní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Bylo tomu z důvodu, že žalovaná byla v řízení neúspěšná a žalovanému, které byl v tomto řízení úspěšný, pročež by mu mělo náležet právo na náhradu nákladů řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.