30 C 400/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Bílým ve věci žalobců: a) titul celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce c) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce všichni zastoupeni advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 18.370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 18.370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18.370 Kč od 26.7.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 15.592,60 Kč, k rukám zástupkyně žalobců, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali na žalovaných zaplacení částky ve výši 18.370 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci jako spoluvlastníci bytového domu [adresa], který se nachází v [obec], uzavřeli dne [datum] s žalovanými nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky [číslo] přičemž nájemné bylo ujednáno ve výši 6.000 Kč měsíčně a zálohy za energie a služby poskytované s nájmem byly dohodnuty ve výši 4.250 Kč, s tím, že tyto částky byly splatné do 25. dne příslušného měsíce. Žalovaní dosud uhradili částku 10.000 Kč dne [datum] a částku 8.000 Kč dne [datum]. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc červen ve výši 6.000 Kč a poměrnou část za měsíc červenec ve výši 3.290 Kč, poměrnou část zálohy za duben ve výši 250 Kč, zálohu za měsíc květen ve výši 2.250 Kč, zálohu za měsíc červen ve výši 4.250 Kč a poměrnou část zálohy za měsíc červenec ve výši 2.330 Kč, tj. celkem 18.370 Kč, přestože byli vyzváni ke zjednání nápravy. Žalobci se tak podanou žalobou domáhali zaplacení 18.370 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a po celé řízení byli zcela pasivními.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobci má soud po skutkové stránce za prokázané, že účastnící řízení dne [datum] připojili své podpisy (když žalobci tak učinili v zastoupení) na listinu označenou jako Smlouva o nájmu bytových prostor, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v domě ve spoluvlastnictví žalobců, který se nachází v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo ujednáno ve výši 6.000 Kč měsíčně a zálohy za energie a služby poskytované s nájmem byly dohodnuty ve výši 4.250 Kč měsíčně, tj. celkem 10.250 Kč/měsíc, jak je taktéž patrné z evidenčního listu bytu. Tyto částky byly splatné do 25. dne příslušného měsíce. Z dodatku [číslo] (této smlouvy) ze dne [datum] soud zjistil, že nájem bytu [číslo] byl prodloužen do [datum]. Žalovaní dosud uhradili částku 10.000 Kč dne [datum] a částku 8.000 Kč dne [datum]. Žalovaní tak neuhradili nájemné za měsíc červen ve výši 6.000 Kč a poměrnou část nájemného za měsíc červenec ve výši 3.290 Kč, poměrnou část zálohy za služby za měsíc duben ve výši 250 Kč, zálohu za služby za měsíc květen ve výši 2.250 Kč, zálohu za služby za měsíc červen ve výši 4.250 Kč a poměrnou část zálohy za služby za měsíc červenec ve výši 2.330 Kč, tj. celkem 18.370 Kč. Žalovaní ničeho nezaplatili, přestože byli vyzváni ke zjednání nápravy předžalobními výzvami ze dne 23.9.2020.

5. Lze tedy shrnout, že žalovaní dosud žalobcům nezaplatili částku ve výši 18.370 Kč.

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobci a žalovanými byla dne 1.4.2020 platně v písemné formě uzavřena smlouvu o nájmu bytu (§ 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“)), a to na dobu určitou, když doba nájmu byla prostřednictvím dodatku [číslo] prodloužena do 15.7.2020. Z této smlouvy byl pronajímatel (žalobci) povinen přenechat nájemci (žalovaným) k zajištění bytových potřeb byt, který je předmětem nájmu (§ 2235 odst. 1 NOZ), čemuž souvztažně odpovídá povinnost nájemce (žalovaných) platit nájemné v ujednané výši (§ 2246 odst. 1 NOZ) a platit za plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 NOZ). Žalovaní ovšem stanovenou povinnost porušili, když nájemné a plnění spojená s užíváním bytu neuhradili řádně a včas, čímž se následující den po splatnosti příslušného nájemného a plnění spojeného s užíváním bytu, když splatnost těchto částek byla ujednána vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, ocitli v prodlení (§ 1968 NOZ). Ode dne prodlení svědčí žalobcům právo požadovat po žalovaných příslušný úrok z prodlení ve výši dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobci se domáhali zaplacení úroku z prodlení až od 26.7.2020, proto soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení od tohoto data, přestože ohledně některých dílčích peněžních plnění se žalobci ocitli v prodlení již dříve.

7. Lze uzavřít, že žalobci se na žalovaných důvodně domáhali zaplacení částky ve výši 18.370 Kč, když částka ve výši 9.290 Kč připadá na dlužné nájemné a částka ve výši 9.080 Kč na neuhrazená plnění spojená s užíváním bytu.

8. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaným uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobcům částku 18.370 Kč s úrokem z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.592,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18.370 Kč sestávající z částky 1.488 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. (za převzetí a přípravu zastoupení), s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5.580 Kč podle § 12 odst. 4 a.t., z částky 744 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (za jednoduchou výzvu k plnění), s tím, že odměna byla snížena z původní částky 2.790 Kč podle § 12 odst. 4 a.t. a z částky 1.488 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé), s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5.580 Kč podle § 12 odst. 4 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.060 Kč ve výši 2.532,60 Kč.

10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobců. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

11. Vzhledem k tomu, že na straně žalovaných se jedná o solidární závazek, soud jim uložil, aby povinnosti vyplývající z tohoto rozsudku zaplatili společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 NOZ).