30 C 407/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození, a Mgr. celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manžel již s manželkou a nezletilou dcerou nežije ve společné domácnosti, pročež manželství už neplní svoji funkci. S ohledem na tuto skutečnost manžel navrhl, aby soud manželství rozvedl.

2. Manželka v podání ze dne datum uvedla, že vzhledem anonymizována čtyři slova se nařízeného jednání nemůže zúčastnit. Dále uvedla, že sice nesouhlasí s důvody, pro které se manžel chce rozvést a ani s argumenty, které vnáší, k čemuž ovšem dodala, že mu nicméně nehodlá stát v cestě a řízení dále prodlužovat.

3. S ohledem na vyjádření manželky obsažené v podání ze dne datum soud věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil, když v tomto ohledu vycházel zejména z vyjádření manžela učiněného při jednání dne datum, že primárním důvodem, proč se manžel chce rozvést je skutečnost, že manžel nežije ve společné domácnosti s manželkou, pročež z tohoto důvodu má za to, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Dle manžela spolu manželé od anonymizováno rok nežijí jako partneři. Ve vztahu k příčině rozvratu manželství manžel zmínil, že dle jeho názoru těmi zásadními důvody rozvratu manželství je skutečnost, že si manželé postupně přestali rozumět, vznikaly mezi nimi názorové neshody, a to jak ohledně společné budoucnosti, kam by se měl jejich vztah dále ubírat, jakož i zmínil, že manželé měli rozdílné názory ohledně výchovy nezletilé dcery. Dle jeho názoru se na rozvratu manželství manželé podíleli stejnou měrou, když nelze uzavřít, že by pouze jeden z manželů se výhradně podílel na rozvratu manželství.

5. Soud z provedeného dokazování rovněž zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum v anonymizováno jméno v obec. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů ohledně role v řízení jméno. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů ohledně role v řízení jméno. Z odůvodnění rozsudků soud nezjistil, že by rozvod účastníků řízení měl být v rozporu se zájmy nezletilých.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle ustanovení § 757 odst. 1 NOZ platí, že připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 téhož ustanovení též platí, že dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

10. Podle ustanovení § 758 NOZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení.

12. Tento závěr vychází především ze skutkového zjištění, že manželé spolu v zásadě od anonymizováno rok nežijí jako partneři (manželé), když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Na tomto závěru nemůže ničeho ani změnit skutečnost, že role v řízení anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno jméno. To, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, nepřímo vyplývá i z podání manželky ze dne datum, jež uvedla, že manželovi (který podal návrh na rozvod manželství) nehodlá stát v cestě. Lze proto shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství.

13. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, soud upozorňuje, že v tomto ohledu vyšel výhradně z vyjádření manžela učiněného při jednání dne datum, když ze strany manželky v zásadě nedisponoval žádnými bližšími informacemi. Manželka se sice v podání ze dne datum zmínila o tom, že nesouhlasí s důvody prezentovanými manželem ohledně rozvodu manželství, avšak bohužel již nedoplnila její náhled na věc.

14. Pakliže soud vyšel výlučně z vyjádření manžela, je zřejmé, že příčinou rozvratu manželství byly postupně narůstající vzájemné neshody mezi manželi, které se následně projevovaly v různých oblastech společného života manželů, které pak zapříčinily jeho rozpad.

15. Pokud se jedná o to, kdo se zapříčinil o rozvrat manželství, soud opětovně vycházející z vyjádření manžela učiněného při jednání dne datum, dospěl k závěru, že na rozvratu manželství se manželé podíleli stejnou měrou.

16. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Pokud je v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství, je manžel povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.