30 C 415/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 3.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.461 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.529 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.403 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] resp. [číslo] resp. [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum], pojistnou smlouvu [číslo] resp. [číslo] resp. [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka Jeep Cherokee, [registrační značka], resp. Škoda Octavia, [registrační značka], resp. Volkswagen Transporte, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 4.050 Kč ročně, resp. 3.467 Kč, ročně, resp. 2.841 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], resp. na den [datum], resp. na den [datum]. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1.461 Kč, resp. za období od [datum] do [datum] ve výši 1.529 Kč, resp. za období od [datum] do [datum] ve výši 1.405 Kč. Žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši 1.325 Kč, pročež z dlužného pojištění ve výši 1.405 Kč nebyla dosud uhrazena částka ve výši 80 Kč. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný vyjma částky ve výši 1.325 Kč, již ničeho dalšího neuhradil.

7. Lze shrnout, že žalovaný doposud žalobkyni nezaplatil částku v celkové výši 3.070 Kč (1.461 Kč + 1.529 Kč 80 Kč).

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o. p. v.“)). Smlouvu účastníků ze dne [datum], resp. dne [datum], resp. dne [datum], soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od [datum], resp. od [datum], resp. od [datum], do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

10. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.