30 C 415/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 3.070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.461 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.529 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.403 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo resp. číslo resp. číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum, resp. dne datum, resp. dne datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Účastníci řízení uzavřeli dne datum, resp. dne datum, resp. dne datum, pojistnou smlouvu číslo resp. číslo resp. číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značka Jeep Cherokee, registrační značka, resp. Škoda Octavia, registrační značka, resp. Volkswagen Transporte, registrační značka, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 4.050 Kč ročně, resp. 3.467 Kč, ročně, resp. 2.841 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum, resp. na den datum, resp. na den datum. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 1.461 Kč, resp. za období od datum do datum ve výši 1.529 Kč, resp. za období od datum do datum ve výši 1.405 Kč. Žalovaný dne datum uhradil částku ve výši 1.325 Kč, pročež z dlužného pojištění ve výši 1.405 Kč nebyla dosud uhrazena částka ve výši 80 Kč. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný vyjma částky ve výši 1.325 Kč, již ničeho dalšího neuhradil.

7. Lze shrnout, že žalovaný doposud žalobkyni nezaplatil částku v celkové výši 3.070 Kč (1.461 Kč + 1.529 Kč 80 Kč).

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“)) a ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. p. o. p. v.“)). Smlouvu účastníků ze dne datum, resp. dne datum, resp. dne datum, soud posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu (§ 3 odst. 4 z. p. o. p. v. a § 2758 a násl. o. z.). Nárok žalobkyně, jakožto pojistitele zavázané v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění na pojistné za dobu za období od datum, resp. od datum, resp. od datum, do zániku pojištění (k tomu došlo dle § 2804 o. z.), soud shledal důvodným (§ 2782 odst. 1 o. z.), když k jeho zaplacení byl jakožto pojistník zavázán žalovaný (§ 2758 odst. 1 o. z.). Se splněním uvedené povinnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), když žalobkyni za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení).

10. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.