30 C 435/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o společném návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne datum domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že po uzavření manželství zjistila, že manžel je drogově závislý. Manžel navíc manželce nepřispíval na chod domácnosti. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla, aby manželství bylo rozvedeno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil při jednání dne datum.

3. Mezi účastníky řízení jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

4. Při ústním jednání konaném dne datum účastníci řízení k dotazu soudu učinili nesporným, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení. Shodli se na tom, že manželství je rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství shledali zejména ve vzájemném citovém odloučení. Pokud se týká toho, kdo se zapříčinil o rozvrat manželství, shodně uvedli, že na rozvratu manželství se podíleli stejnou měrou. Manželé rovněž učinili nesporným, že spolu od anonymizováno rok nesdílejí společnou domácnost.

5. Soud při ústním jednání provedl následující listinný důkaz, z něhož zjistil tyto skutečnosti:

6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městského obvodu okres, a že je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v okres ve svazku anonymizováno, roč. rok, na straně anonymizováno, pod poř. číslo.

7. Vzhledem k tomu, že manžel učinil nesporným skutečnosti týkající se příčin rozvratu jejich manželství a jeho zavinění, když současně výslovně vyloučil obnovení soužití manželů, přičemž manželka s rozvodem výslovně souhlasila, soud proto nepřikročil k účastnickému výslechu manžela dle ustanovení § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“), neboť za dané skutkové situace shledal provedení tohoto výslechu za nadbytečné. Manžel ostatně ani provedení takového výslechu netrval.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Lze tedy shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství. Pokud se týká příčin rozvratu, je z nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení patrné, že rozvrat manželství nastal zejména v důsledku citového odloučení manželů s tím, že na rozvratu manželství se účastnící řízení podíleli stejnou měrou.

12. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 23 z.ř.s., když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství, je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství podle ustanovení § 14 odst. 1, písm. d), bod 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.