30 C 447/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 41.250,16 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 600 Kč, jakožto písemných upomínek, co do částky 473 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a co do částky 461,59 Kč, jakožto smluvní pokuty, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46.224,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.788,57 Kč od 1.12.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.582, k rukám zástupe žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 41.250,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky v celkové výši 154.360,69 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 22,68 % ročně. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr k 30.11.2022 prohlásila za splatný. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky byla celková dlužná částka ve výši 47.788,25 Kč složena z dlužné jistiny ve výši 40.788,57 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 4.436,87 Kč, z dlužných poplatků ve výši 998,75 Kč, resp. ve výši 600 Kč a z dlužné smluvní pokuty ve výši 461,59 Kč Smluvní pokuta byla ujednána pro případ prodlení žalovaného, a to tak, že tento by byl povinen zaplatit smluvní pokutu až ve výši 20 % ze splatné splátky. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, na dlužné částky ničeho nezaplatil. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 47.758,78 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), jsou splněny, a proto k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu co do částky 600 Kč, jakožto písemných upomínek, co do částky 473 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a co do částky 461,59 Kč, jakožto smluvní pokuty, zpět, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky 1.534,59 Kč dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, když pro tento procesní úkon nebylo třeba souhlasu žalovaného.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] za účelem financování nákupu zboží v prodejní ceně 14.990 Kč, s možností poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč ke dni uzavření smlouvy, s maximálním úvěrovým rámcem 150.000 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 22,68 % ročně. Poplatek za správu a vedení účtu byl sjednána ve výši 69 Kč/měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Pro případ prodlení žalovaného, když by porušil povinnost řádně a včas splácet úvěr, bylo ve VOP sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu, a to až do výše 20 % z každé splátky, s níž by se dostal do prodlení o více než 30 dnů. Ve VOP bylo taktéž ujednáno, že v případě porušení tytéž povinnosti, by byl žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu a poplatek až do výše 300 Kč za odeslání každé upomínky. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 25.10.2022 od smlouvy odstoupila a úvěr k 30.11.2022 prohlásila za splatný. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Ke 18.10.2022 celková dlužná částka činila 47.285,78 Kč a byla složena z dlužné jistiny ve výši 40.788,57 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 4.436,87 Kč (počítaného z jistiny ve výši 40.788,57 Kč při úrokové sazbě 22,68 % ročně za období od 9.5.2022 do 1.11.2022) a z dlužných poplatků ve výši 998,75 Kč, jak je patrné z přehledu čerpání úvěru, jakož i z dopisu ze dne 25.10.2022. K této částce je třeba ještě připočíst účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč.

6. Žalobkyně vzala zpět co do částky 600 Kč, jakožto písemných upomínek, co do částky 473 Kč, jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a co do částky 461,59 Kč, jakožto smluvní pokuty, pročež lze uzavřít, že po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby žalovaný žalobkyni nevrátil/nezaplatil částku v souhrnné výši 46.224,19 Kč, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy nezaplatil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), jež byla platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně všech sjednaných poplatků a smluvního úroku, postupně splácet ve sjednaném termínu jednotlivých splátek (§ 2395 NOZ). Uvedená povinnost byla žalovaným porušena, pročež právní předchůdkyně žalobkyně písemně od smlouvy dle § 2001 a násl. NOZ důvodně odstoupila. Žalovaný se rovněž v důsledku porušení smlouvy, když splátky nehradil řádně a včas, ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. NOZ).

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby zcela vyhověl (výrok II.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, když z procesního hlediska zavinila částečné zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.582,24 Kč, přičemž tato částka představuje 93,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.788,57 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč.

11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.