30 C 459/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6.615,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.615,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.715,19 Kč od 11.10.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.226 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: [adresa žalované], jakož i neuhrazených smluvních pokut ve výši 400 Kč, resp. ve výši 2.800 Kč a nezaplaceného bonusu ve výši 500 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, ve znění dodatku ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla, a to v návaznosti na sjednaný dodatek, uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců. Byla dohodnuta záloha ve výši 540 Kč, resp. následně ve výši 410 Kč, kterou byla žalovaná povinna hradit s měsíční frekvencí. Z části smlouvy označené Ostatní ujednání má soud jednak za prokázané, že žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, a jednak, že v případě, že učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, tj. že např. dvakrát a více porušení kteroukoliv platební povinnost, pročež žalobkyně následně z tohoto důvodu od uzavřené smlouvy odstoupí, je žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy. Žalovaná nesplnila povinnost uhradit zálohu za elektřinu za měsíc 4/2019 – 6/2019, za což jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 x 100 Kč (300 Kč), jež byla splatná dne 10.10.2019. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2.915,19 Kč za spotřebu elektřiny v období od 29.3.2019 do 7.8.2019, jakož i k zaplacení bonusu ve výši 500 Kč, když nárok na poskytnutí tohoto bonusu zanikl z důvodu ukončení zmíněné smlouvy – žalobkyně od ní odstoupila, jak bude dále popsáno. Faktura byla splatná dne 10.10.2019. Jelikož žalovaná na vystavenou fakturu ničeho neuhradila, žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou žalovaná taktéž nezaplatila.

6. Z písemnosti označené jako Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 10.7.2019 má soud za prokázané, že žalovaná byla touto písemností žalobkyní upozorněna na skutečnost, že žalobkyně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny, a že po přerušení dodávky odstoupí od uzavřené smlouvy. Žalobkyně písemností ze dne 19.8.2019 odstoupila od uzavřené smlouvy z důvodu, že žalovaná řádně a včas nehradila své závazky vůči žalobkyni. Tato následně žalované dle části smlouvy označené jako Ostatní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2.800 Kč fakturou ze dne [datum], jež byla splatná dne 19.8.2019. Částka 2.800 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 400 Kč za měsíc (7 měsíců x 400 Kč), přičemž žalobkyně smluvní pokutu v této výši vyúčtovala za 7 měsíců, tj. za počet kalendářních měsíců, kolik by smlouva sjednaná na dobu určitou původně trvala, pakliže by nedošlo k odstoupení, počítáno ode dne následujícího po dni, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny – tedy od 8/2019 do 3/2020, když k ukončení dodávky elektřiny došlo dne 7.8.2019. Žalovaná na tuto fakturu rovněž ničeho nezaplatila.

7. V návaznosti na předestřené skutečnosti lze uzavřít, že žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila částku v celkové výši 6.615,19 Kč (300 Kč + 500 Kč + 2.915,19 Kč 100 Kč 2.800 Kč).

8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

9. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 40/1964Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 588 občanského zákoníku z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle 544 odst. 1 občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

14. Podle § 451 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě, ve znění později sjednaného dodatku, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalovaná ovšem nesplnila povinnost včas a řádně hradit zálohy, jakož i uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (2.915,19 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, čímž se žalovaná dle § 517 odst. 1 občanského zákoníku ocitla v prodlení. V důsledku této právní skutečnosti se žalobkyně jednak důvodně domáhala zaplacení vyfakturované elektřiny, jednak žalobkyně žalované důvodně vyúčtovala smluvní pokuty dle § 544 odst. 1 občanského zákoníku (4 x 100 Kč), a konečně žalobkyně důvodně dle § 48 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy, čímž jí dle § 451 odst. 1 občanského zákoníku vznikl nárok zaplacení částky 500 Kč, jakožto bonusu, když v důsledku odstoupení od smlouvy žalovaná pozbyla nárok na jeho výplatu, když žalobkyni dále dle § 544 odst. 1 vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.800 Kč. Žalobkyni vedle toho vzniklo ještě právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

16. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě zcela vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.615,19 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč.

18. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.