30 C 548/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19.677, Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19.677, Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19.677, Kč od 27.7.2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč, k rukám zástupce žalobkyně.

III. Povinnosti uložené žalovanému výroky I. a II. tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit (zaplatit) prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.000,- Kč, splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, pod ztrátou výhody splátek, v případě prodlení byť s jedinou splátkou; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém nabude právní moci tento rozsudek.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení 19.677,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč, které měl žalovaný vrátit prostřednictvím měsíčních splátek, a to do 24 měsíců. Žalovaný uhradil toliko částky 2.280,- Kč a 1.800,- Kč, když dále již ničeho nevrátil/nezaplatil, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta. Celková dlužná částka ve výši 19.677,- Kč je složena z nesplacené jistiny ve výši 13.745,- Kč, z poplatků v celkové výši 592,- Kč, z účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 900,- Kč, z úroků ve výši 2.940,- Kč a ze smluvních pokut ve výši 1.500,- Kč. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 19.677,- Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne datum, č.j. RČ, proti němuž žalovaný podal včasný odpor. Odpor žalovaný odůvodnil tak, že žalobkyně vypracuje a navrhne splátkový kalendář v případné součinnosti s žalovaným.

3. Žalobkyně v podání ze dne datum uvedla, že žalovaný je nekontaktní, a že jí nesdělil přesnou výši měsíční splátky, kterou by byl schopen splácet. Žalobkyně doplnila, že by souhlasila s tím, aby žalovanému bylo umožněno splácet dlužnou částku prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši 1.000,- Kč, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

4. Soud zaslal žalovanému podání ze dne datum, č.j. spisová značka, které si žalovaný osobně převzal dne datum, v němž jej vyzval, aby soudu ve stanovené 7denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s navrženými měsíčními splátkami ve výši 1.000,- Kč. K tomuto soud připojil, že když se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří k navržené výši měsíčních splátek, soud vyjde z toho, že žalovaný proti této výši měsíčních splátek ničeho nenamítá. Jelikož se žalovaný k tomuto podání ve stanovené lhůtě, jakož ani později, nijak nevyjádřil, soud má za to, že žalovaný souhlasí s měsíčními splátkami ve výši 1.000,- Kč.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud z žalobkyní předložených listinných důkazů po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému bankovním převodem téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000,- Kč, které měl žalovaný vrátit prostřednictvím 24 měsíčních splátek. Úroková sazba byla ujednána ve výši 49,10 % ročně. Žalovaný uhradil toliko částky ve výši 2.280,- Kč dne 21.2.2024 a ve výši 1.800,- Kč dne 6.3.2024, když dále již ničeho žalobkyni nevrátil/nezaplatil, třebaže byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta. Celková dlužná částka ve výši 19.677,- Kč je složena z nesplacené jistiny ve výši 13.745,- Kč, z poplatků v celkové výši 592,- Kč (poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396,- Kč a poplatky za SMS servis v souhrnné výši 196,- Kč), z účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 900,- Kč, z úroků (úvěru) ve výši 2.940,- Kč a ze smluvních pokut ve výši 1.500,- Kč.

7. Lze konstatovat, že žalovaný nevrátil, resp. nezaplatil, žalobkyni částku ve výši 19.677,- Kč.

8. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla za použití § 562 odst. 1 NOZ prostřednictvím elektronických technických prostředků platně uzavřena v písemné formě, na jejímž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ), a současně uhradit veškeré související poplatky a účelně vynaložené náklady. Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, když vrátil toliko část poskytnutých peněžních prostředků, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovanému rovněž vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 odst. 1 a násl. NOZ. Nárok žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymožení pohledávky soud posoudil jako důvodný nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 NOZ).

9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19.677, Kč sestávající z částky 300, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100, Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200, Kč ve výši 252, Kč.

11. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému výrokem III. v měsíčních splátkách ve výši 1.000,- Kč dle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta za středníkem, a to pod ztrátou výhody splátek, v případě prodlení byť s jedinou splátkou, když žalovaný takový postup navrhl, žalobkyně s ním vyslovila souhlas, jakož i vyslovila souhlas s touto výši měsíční splátky. Jak bylo zmíněno shora, u žalovaného se má za to, že s touto výši měsíčních splátek rovněž souhlasí. Proti tomuto rozsudku lze do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.