30 C 552/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 705.381,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 705.381,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26.136,- Kč od 7.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110.642,40 Kč od 4.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 226.512,- Kč od 1.11.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 234.062,40 Kč od 2.12.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108.028,80 Kč od 5.12.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku 8.400,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 347.648,78 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit náklady státu v částce 8.120,98 Kč, na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějších podání, domáhala na žalované zaplacení částky 705.381,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně prováděla pro žalovanou na základě řádně navázaného smluvní vztahu – Rámcová smlouva o strážní a ochranné službě (dále též jako „rámcová smlouva“) – ostrahu stavby na akci , adresa, . Odměna za provedenou ostrahu byla žalobkyní žalované vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 121.968,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 104.544,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022 splatnou dne 3.11.2022 vystavenou na částku 110.642,40 Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 7.10.2022 splatnou dne 6.11.2022 vystavenou na částku 26.136,- Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 126.033,60 Kč; fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč a fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 splatnou dne 4.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč, které nebyly žalovanou dosud uhrazeny, třebaže jejich úhrada byla ze strany žalobkyně urgována. Žalovaná žalobkyni toliko zaslala jednostranný zápočet ze dne 6.12.2022, ve kterém proti vystaveným fakturám započetla domnělý nárok. Faktura, jež měla obsahovat nárok započtený proti pohledávce žalované, nebyla žalované doručena. Žalobkyně na jednostranný zápočet reagovala podáním ze dne 9.12.2022, v němž zápočet žalované odmítla jako nedůvodný, k čemuž doplnila, že s ohledem na obsah zápočtu žalovaná nárok žalobkyně nerozporuje a vlastně jej uznává. Pokud by jej žalovaná neuznávala, nemohla by provést jednostranný zápočet. Žalovaná proti nároku žalobkyně uplatňuje svůj protinárok.

2. Žalobkyně namítla, že je na žalované, aby prokázala, že se na stavbě nacházelo dané množství materiálu. Žalobkyně toto od počátku rozporuje, tj. rozporuje, že by se takové množství materiálu na stavbě nacházelo, k čemuž doplnila, že žalovaná ji nikdy neinformovala o tom, že by se na stavbě takové množství nacházelo. Dle rámcové smlouvy žalobkyně žalované odpovídala toliko za škodu, ke které by došlo zaviněným chybným výkonem ostrahy. Dle tvrzení žalované není zřejmé, k jakému zaviněnému chybnému výkonu ostrahy mělo ze strany žalobkyně dojít. Žalobkyně nad rámec běžné ostrahy zajistila instalaci kamer. To, že jedna z kamer byla nefunkční, nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Dvě zbývající funkční kamery nijak nezachytily, že by tvrzený materiál byl naložen a odvezen, když byly nasměrovány na příjezdovou cestu. V rozhodném období po příjezdové cestě neprojelo žádné vozidlo vyjma vozidel žalované. Pokud se týká výměny zámku, žalobkyně namítla, že tento nelze jednoduše vyměnit, když se nacházel v tzv. kapse, což právě brání tomu, aby nešel bez dalšího jednoduše vyměnit, resp. k otevření kontejneru nepostačuje běžné přestřižení. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že Policie České republiky na místě nenalezla žádné stopy o vlečení lana a drátů, po smýkání předměty před kontejnerem, ani stopy po pneumatikách, jakož ani pohyb vozidel s hydraulickou rukou na stavbě. Pokud na stavbě byly nalezeny stopy po vozidle s hydraulickou rukou, toto dle žalobkyně souhlasí, neboť se jednalo o vozidlo, které bylo sjednáno pro žalovanou a vezlo koleje.

3. S ohledem na hmotnost materiálu se jeví jako velmi nepravděpodobné, že by bylo možné jej odnést bez pomoci vozidla či jakékoliv techniky. Žalobkyně též namítla, že pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, několikrát měnil časové údaje týkající se přítomnosti určitého množství materiálu na stavbě. Dle žalobkyně žalovaná neměla faktickou, dostatečnou a správnou představu o tom, kolik materiálu se na stavbě nacházelo. Dle žalobkyně se na stavbě pracovalo ve dne i v noci, přičemž pracovníci žalované si materiál z cívek průběžně odmotávali a odváželi na konkrétní místo stavby. Dle žalobkyně je z žalovanou předložených dodacích listů patrné toliko to, jaké množství materiálu bylo dodáno na stavbu ve dnech 22.7.2021, 3.12.2021, 30.8.2021, 25.3.2021. Tyto dodací listy však již neprokazují, že tento materiál se na stavbě nacházel ještě na přelomu ledna a února 2022. Žalobkyně je toho názoru, že materiál, který byl dodán na stavbu v březnu, v červenci a v srpnu 2021, již musel být v této době zpracován, pročež se už na stavbě na přelomu ledna a února 2022 nemohl nacházet. Dle žalobkyně se jeví nelogické, aby si žalovaná po takto dlouhou dobu ponechávala na stavbě jakousi rezervu. Žalobkyně také namítla, že tvrzené množství materiálu se do kontejneru nemohlo vejít, pročež navrhla, aby se za tímto účelem konalo místní šetření.

4. K dodacím listům žalobkyně zejména namítla, že jedna verze dodacího listu je podepsána panem , jméno FO, , kdežto druhá verze téhož dodacího listu není podepsána, jakož i to, že na jednom z dodacích listů jsou čísla bubnů dopsána rukou, někde jsou zase čísla bubnů přeškrtána. V této souvislosti žalobkyně poznamenala, že rozporuje, že materiál dle dodacích listů byl skutečně dodán na stavbu, když některý materiál měl být dodán do skladu , Anonymizováno, , a nikoliv do , Anonymizováno, . Pokud žalovaná poukazuje na úřední záznam ze dne 3.2.2022, tento dle žalobkyně toliko prokazuje stav na místě po údajné krádeži, nikoliv však stav před krádeží z hlediska množství materiálu, který se měl před 3.2.2022 nacházet v kontejneru.

5. Ve vztahu k fakturám, které dle žalované mají prokazovat, že žalovaná si musela obstarat nový materiál, který měl být zpracován ve dnech 17.3.2022 až 21.3.2022, žalobkyně uvedla, že žalovanou předložené faktury dokládají, že materiál byl na stavbu dodán až poté, co již měl být zpracován. Dle žalobkyně tak tyto faktury neprokazují, že bylo nutné materiál znovu objednat. Dle žalobkyně se jedná o jiný materiál, který byl použit na zcela jiná místa.

6. Pokud žalovaný následně doložil další část stavebního deníku, dle něhož měl být materiál zpracován až ve dnech 13.5.2022 – 17.5.2022, a že ve dnech 17.3.2022 – 21.3.2022 probíhaly toliko přípravné práce, považuje žalobkyně takové tvrzení žalované za účelové. Dle žalobkyně se jedná o další tvrzení žalované, které však žalovanou činí nevěrohodnou, neboť tato svá tvrzení upravuje jen a jen dle aktuálních námitek žalobkyně. Žalovaná tak není schopna prokázat nejen to, že materiál byl odcizen, nýbrž ani není schopna prokázat, že tvrzený materiál se na stavbě nacházel. Žalobkyně ve vztahu ke stavebnímu deníku poznamenala, že v něm chybí rozhodné období 12/2021 – 2/2022, během něhož mělo dojít ke krádeži. Žalobkyně soudu předložila fotografie a videozáznam, z nichž plyne, že na stavbě byl v únoru 2022 pohyb, že se na stavbě pracovalo, přestože stavební deník je veden toliko do 21.11.2021 a pak až následně od 1.3.2022.

7. S ohledem na veškeré tyto skutečnosti žalobkyně uzavřela, že žalované se nepodařilo prokázat, že by se předmětný materiál, který měl být odcizen, nacházel na stavbě na přelomu ledna a února 2022, pročež žalobkyně navrhla, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

8. Žalovaná v odporu a v následujících vyjádřeních uvedla, že žalobou uplatněný nárok není důvodný, neboť tento zanikl započtením, a to na základě zápočtu ze dne 6.12.2022, který byl žalobkyni oznámen dopisem ze dne 6.12.2022. Jelikož žalobkyně na jednostranný zápočet reagovala, je zřejmé, že jednostranný zápočet byl žalobkyni doručen. Pohledávka žalobkyně se vztahuje k plnění na základě rámcové smlouvy, a to konkrétně k tomu, že žalobkyně pro žalovanou prováděla strážní a ochranou službu na stavbě , adresa, (dále též jako „stavba“), a to na podkladě objednávky ze dne 28.1.2022. Pracovní činnost na stavbě probíhala v turnusech. V období od 27.1.2022 do 3.2.2022, kdy byli (se nacházeli) všichni zaměstnanci žalované mimo stavbu, došlo ke krádeži materiálu žalované. Jednalo se celkem o 9 lan či trolejových vodičů, které byly buď částečně či zcela odcizeny, popř. byly poškozeny. Žalované v důsledku této skutečnosti vznikla škoda ve výši 1.790.974,- Kč. Žalovaná žalobkyni o záměru vymáhat vzniklou škodu opakovaně informovala, a to např. dopisem ze dne 26.10.2022. Pohledávka byla splatná okamžikem, kdy uběhla přiměřená lhůta k plnění od okamžiku, kdy se o pohledávce žalobkyně dozvěděla, tj. nejpozději k 30.11.2022, a to bez ohledu na to, že splatnost byla na faktuře č. , hodnota, uvedena chybně.

9. Jelikož ke krádeži došlo během poskytování strážní a ochranné služby žalobkyní žalované, je dle žalované nepochybné, že ke škodě na majetku žalované muselo dojít porušením povinností žalobkyně. Škoda vznikla v přímé souvislosti s rámcovou smlouvou, když žalobkyně krádeži nezabránila, jakož si nevšimla, že ke krádeži došlo. Dle žalované tyto skutečnosti ukazují na neodborný výkon strážní a ochranné služby ze strany žalobkyně. Krádež byla zjištěna zaměstnancem žalované panem , jméno FO, , když bylo zjištěno, že na kontejneru byl vyměněn zámek, přičemž po jeho odstranění bylo rozpoznáno, že z kontejneru byl odcizen materiál (lana a trolejové vodiče). Krádež materiálu byla zjištěna hned poté, co se zaměstnanci žalované po týdnu vrátili na stavbu. Ke krádeži (ke škodě na majetku žalované) došlo (muselo dojít) v období od 27.1.2022 do 3.2.2022. Všichni zaměstnanci žalované stavbu opustili dne 27.1.2022 a vrátili se zpět dne 3.2.2022. Když zaměstnanci stavbu dne 27.1.2022 opustili, kontejner byl uzamčen a obsahoval mj. materiál, který byl následně odcizen. Když se zaměstnanci dne 3.2.2022 na stavbu vrátili, zámek na kontejneru byl vyměněn a chyběl tam materiál v hodnotě 1.790.974,- Kč. Žalovaná doplnila, že zaměstnanci žalované, tj. pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , dne 27.1.2022 prováděli kontrolu kontejneru a počet cívek odpovídal původnímu stavu, tj. stavu, že v kontejneru bylo umístěno 12 cívek. Cívky byly do kontejneru naskladněny (předem) v průběhu roku 2021. V době krádeže ještě nebyly použity. V kontejneru bylo (před krádeží) uloženo celkem 12 cívek složených ze tří různých typů. Dle žalované s ohledem na rozměr kontejneru a velikost všech cívek je zřejmé, že cívky se do kontejneru mohly vejít, tj. mohly tam být u/složeny. Z tohoto důvodu žalovaná odmítla námitku žalobkyně, že se předmětný materiál do kontejneru nemohl vejít. Kontejner lze zavřít tzv. standardním zámkem po stranách kontejneru, anebo zámkem umístěným v tzv. kapse, pro nějž je třeba užít zámek, který má zamykací petlici zcela oddělitelnou od těla zámku. K tomuto žalovaná doplnila, že s tvrzením, že kontejner byl uzamčen zámkem umístěným v tzv. kapse, přišla žalobkyně, nikoliv žalovaná. Ze strany žalované nikde nezaznělo, že kontejner byl zamčen tzv. zámkem v kapse. K fotografiím předloženým žalobkyní, z nichž by snad mělo vyplývat, že kontejner byl uzamykán zámkem umístěným v tzv. kapse, žalovaná poznamenala, že fotografie byly pořízeny až v období po krádeži, když žalovaná v tomto musela přijmout dodatečná bezpečnostní opatření.

10. Žalovaná dále uvedla, že každé lano či trolejový vodič, resp. cívka s namotaným lanem nebo vodičem, má předem určenou metráž, která odpovídá příslušnému stavebnímu (kotevnímu) úseku. Každá cívka má předem dané místo, kde bude na stavbě zabudována, čemuž odpovídá i její metráž. Výjimku tvoří cívky, které měly být použity jako propojení (propojky). Délka kotevního úseku tvoří 98 % z délky celé cívky. Pokud se sečte délka kotevního úseku v rozsahu 98 % a připočte se rezerva v rozsahu 2 %, dostaneme se na délku jednotlivých lan a trolejových vodičů, které byly namotány na příslušné bubny – jedná se tak o celkovou délku cívky. Materiál se nakupuje předem najednou v komplexních dodávkách, ale zabudovává se dle aktuálního harmonogramu stavby. Materiál byl na stavbu postupně navážen, průběžně byl zpracováván, pročež se na stavbě musel nacházet, jak je též patrné z předložených dodacích listů. V tomto případě byl materiál nakupován v roce 2021 dopředu i z důvodu, že docházelo k velkým cenovým výkyvům, pročež bylo vhodnější mít materiál předem naskladněný. Materiál (zejména dle prvotně předložené příslušné části stavebního deníku, dle kupní smlouvy ze dne 10.3.2022 a dle jednotlivých faktur), který nebyl zpracováván průběžně, měl být žalovanou na stavbě zabudován ve dnech 18.3.2022 – 22.3.2022. Mělo se jednat o materiál, který byl žalovanou znovu nakoupen z důvodu předchozí krádeže. Žalovaná toto vyjádření později v návaznosti na interní šetření korigovala tak, že ve dnech 18.3.2022 – 22.3.2022 byly na kotevních úsecích prováděny toliko přípravné práce a že samotný výkon, tj. tažení lana, proběhlo až ve dnech 13.5.2022 – 18.5.2022. Na podporu této argumentace žalovaná odkázala na příslušné části stavebního deníku a dodací listy. Opětovně zmínila, že se nejednalo o materiál, který byl na stavbě zpracováván průběžně (propojky), pročež z tohoto důvodu nebylo přesně určeno jeho místo v rámci kotevních úseků, jakož i z tohoto důvodu nelze přesně určit den, kdy byl materiál zapracován.

11. Žalovaná též uvedla, že je bezpředmětná námitka žalobkyně, že ji žalovaná neinformovala o tom, jaký materiál, resp. v jaké hodnotě, se na stavbě nacházel. Úkolem žalobkyně bylo hlídat celé staveniště (stavbu), a to bez ohledu na to, jaký materiál, resp. v jaké hodnotě, se na stavbě nacházel. Žalovaná nikdy nebránila zaměstnancům žalobkyně ve výkonu jejich práce, jakož po ní nikdy nebylo ze strany žalobkyně požadováno jakékoliv přebírání, a to nejen na této stavbě, nýbrž i na ostatních stavbách, kde žalobkyně pro žalovanou pracovala.

12. Závěrem žalovaná navrhla, aby žaloba byla jako neoprávněná zamítnuta, a to z důvodu, že uplatněný nárok zanikl započtením. Žalovaná má za to, že prokázala, že předmětný materiál byl na stavbu dodán, že se tam nacházel na konci ledna 2022 (což bylo mj. prokázáno svědeckými výpověďmi pana , jméno FO, a pana , jméno FO, ) a že když se tam zaměstnanci žalované na počátku února 2022 vrátili, že v kontejneru již materiál nebyl, a to vše za situace, že žalobkyně měla po dobu nepřítomnosti zaměstnanců žalované hlídat. Jestliže by byl materiál zpracován před lednem 2022, byl by o tom záznam ve stavebním deníku. Tam ovšem žádný takový záznam není. Z důvodu odcizení žalovaná musela materiál znovu nakoupit, aby jej následně mohla na stavbě zapracovat. Žalovaná je proto toho názoru, že z hlediska procesní obrany unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní.

13. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

14. Mezi účastníky řízení jsou následující skutková tvrzení dle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), pokládána za shodná:- účastníci řízení uzavřeli dne 5.1.2022 rámcovou smlouvu;- na základě dílčí objednávky žalobkyně prováděla pro žalovanou strážní a ochrannou službu na stavbě , adresa, ;- žalobkyně za provedenou strážní a ochrannou službu vystavila faktury v takovém rozsahu, jak jsou tyto faktury uvedeny v listině označené jako Prohlášení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 6.12.2022.

15. Z výpovědi , jméno FO, , jakožto statutární zástupkyně žalobkyně, soud zjistil, že ostraha stavby v , adresa, probíhala 24 hodin denně, a to ve 12hodinových směnách, tj. v režimu 24/7. Mělo se od počátku jednat o problémovou stavbu, byl tam smrtelný úraz. Agentura, která na stavbu nastoupila po žalobkyni, zaregistrovala dalších 5 krádeží. Když došlo k pochybení strážné, která si nevyfotila uloženou měď, která se následně ztratila, došlo ke škodě přes 200.000,- Kč, pročež byly žalobkyní zakoupeny kamery. Pokud by ze strany žalobkyně došlo k nějakému pochybení, vždy by se k tomu postavili čelem. Na této stavbě, oproti jiným stavbám, jim nebylo umožněno zjistit obsah kontejneru, aby věděli, co se v něm nachází. Nebylo jim umožněno si pořídit fotodokumentaci na konci a na začátku turnusu. Na jiných stavbách, kde žalobkyně prováděla ostrahu, jim toto bylo umožněno. Důvodem tohoto postupu žalované měla být skutečnost, že měď se tam na 100 % na přelomu ledna a února 2022 nenacházela. Na místě byly tři kamery. Jedna nefungovala, proto se objednala nová. Jelikož to bylo v době covidu, vše trvalo dlouho, pročež nová objednaná kamera dorazila až v době, kdy již žalobkyně musela stavbu opustit. Spolupráci se svědkem , jméno FO, vyhodnotila jako špatnou, když svědek , jméno FO, měl být k zaměstnancům žalobkyně arogantní, když měl dokonce prohlásit, že cokoliv se na stavbě ztratí, zaplatí paní , jméno FO, . K němu poznamenala, že Policie České republiky jí volala, že dle vyjádření svědka , jméno FO, měl tento dne 27.1.2022 kontrolovat kontejnery. Když z kamerových záznamů vyplynulo, že svědek , jméno FO, dne 27.1.2022 a ani dne 26.1.2022 kontejnery nemohl kontrolovat, tak si svědek , jméno FO, spočítal, že kamerové záznamy se uchovávají pouze jeden týden, pročež tvrdil, že kontejner kontroloval dne 14.1.2022. Dle sdělení jednoho vyšetřovatele Policie České republiky měli materiál rozkrást sami zaměstnanci žalované. Ze strany žalované se má jednat o podvod. Materiál si měli ukrást sami a následně se to snaží hodit na žalobkyni. Svědek , jméno FO, a jeho kolega měli tvrdit, že si do poslední chvíle mysleli, že to bylo z jejich řad. V rámci druhé schůzky, která se konala v , Anonymizováno, v kanceláři zástupkyně žalobkyně, měl svědek , jméno FO, žalobkyni sdělit, že žalovaná nebude po žalobkyni požadovat zaplacení částky cca 1.700.000,- Kč, ale toliko 1.000.000,- Kč, s tím, že 500.000,- Kč má žalobkyně u pojišťovny, a že (druhých) 500.000,- Kč bude žalobkyně splácet ve stavbách, tj. že žalovaná dá žalobkyni všechny stavby, dojde k navýšení ceny tak, aby to žalobkyně nepocítila. Dodal, že když žalobkyně na tuto nabídku přistoupí, žalovaná žalobkyni obratem zaplatí dlužných 700.000,- Kč. Na nabídku žalované žalobkyně reagovala tak, že následující den dala pokyn zástupkyni, aby podala žalobu. Uzavřela, že na 100 % ví, že kontejnery byly zamčeny v kapsách.

16. Z opakované svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek byl tou osobou, jež Policii České republiky po zjištění odcizení materiálu, resp. po otevření kontejneru, když předtím bylo zjištěno, že kontejner je uzamčen zámkem, který žalovaná nepoužívala, poskytla seznam odcizeného materiálu. Svědek již není schopen dohledat dokumenty, na jejichž podkladě tento seznam sestavil. Nicméně pokud svědek nahlásil (uvedl do seznamu poskytnutého Policii České republiky), že se v kontejneru nacházely zmíněné cívky, tak tam určitě musely být. Svědek nebyl schopen též přesně určit, kdy probíhala (zevrubná) kontrola kontejneru. Svědek se domnívá, že kontrola kontejneru proběhla zřejmě druhý týden v lednu 2022. Svědek s ohledem na časový odstup nemohl potvrdit či vyvrátit, že druhý týden v lednu 2022 se v kontejneru nacházelo 12 nových (nerozbalených) cívek. Svědek proto z totožného důvodu nemohl potvrdit, že dne 27.1.2022 se v kontejneru nacházelo těchto 12 cívek, jakož ani nemohl vyloučit, zda se v kontejneru nacházel materiál pro jiné kotevní úseky, když toto svědek nevěděl. Svědek uvedl, že dne 27.1.2022 toliko kontroloval, zda je kontejner uzamčen. Nekontroloval již, co bylo obsahem kontejneru. V tento den pouze kontroloval materiál, který se nacházel v ohradníku. V období od 14.1.2022 do 27.1.2022 na stavbě probíhaly přípravné práce, které se do stavebního deníku nezapisují. Do stavebního deníku se zapisuje až samotný výkon montáže. Cívky z kontejneru se v tomto období neměly používat, neboť se na stavbě provádělo jen ukolejnění. Svědek si nevybavil, zda se jej zaměstnanci žalobkyně dotazovali, jestli by jim zpřístupnili kontejner. Dle svědka tam však zaměstnanci žalobkyně chodili běžně. Cívky (dřevěné bubny) jsou evidovány, jsou zálohované, proto se odváží zpět dodavateli. Odváží se, až když se naplní vozidlo. Nevozí se po jedné. Než jsou cívky odvezeny, jsou na stavbě umístěny tak, aby nepřekážely. Dle svědka je obvyklé, když je nepoužitý materiál na několik měsíců uskladněn v kontejneru. A konečně svědek uvedl, že kontejner se začal zamykat na tři zámky až poté, co došlo ke krádeži, když jim to bylo nařízeno.

17. Z opakované svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek u žalované pracuje 5 let, a to na pozici stavbyvedoucího. Svědek uvedl, že se společně s panem , jméno FO, druhý týden v lednu 2022 zúčastnil zevrubné kontroly kontejnerů, že se v dotyčném kontejneru nacházel pouze nový a nerozpracovaný materiál (cívky s měděnými lany a trolejové dráty) a že se taktéž společně s panem , jméno FO, podílel na vypracování seznamu odcizeného materiálu pro Policii České republiky. Po zjištění krádeže museli vyhotovit soupis materiálu, co jim chyběl, aby následně mohli objednat nový materiál. Svědek však již nemohl potvrdit, ke kterému konkrétnímu datu v lednu 2022 se tento materiál nacházel v kontejneru. Dle svědka se tento materiál zřejmě (asi ano) nacházel dne 27.1.2022 v kontejneru, ale svědek konkrétní datum, a to s ohledem na časový odstup, nevěděl. Na cívky byla fixou napsána čísla, aby bylo zřejmé, kam mají být umístěny. Bylo tomu z důvodu, že se blížil termín realizace kotevních úseků, na nichž měly být tyto cívky použity. Z kontejneru se od okamžiku provedení kontroly (do okamžiku zjištění krádeže – doplnil soud) žádný materiál nebral, neboť práce na kotevních úsecích měly začít později. Odmotat lano z cívky s ohledem na její hmotnost by bylo poměrně obtížné. Bylo by však možné jej nastříhat na kusy a posléze odmotat. Dle svědka není neobvyklé, když se naskladněný materiál (cívky) nachází na stavbě i třeba třičtvrtě roku předtím, než je materiál zpracován. Lana, která se používají pro příslušné kotevní úseky, se nestříhají, musejí být vcelku. Jinak by ze strany Správy železnice, státní organizace, nebyly převzaty.

18. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, má soud též za prokázané, že soudu byly předloženy nepřesné informace stran toho, jaké práce byly žalovanou provedeny v březnu 2022. Informace, které byly soudu původně předloženy, vycházely ze stavebního deníku, který byl sepisován svědkem, kde bylo zaznamenáno, že ve dnech 17.3.2022 – 22.3.2022 byly provedeny stavební práce, při nichž došlo ke zpracování materiálu, který měl (musel) být po tvrzené krádeži žalovanou znovu nakoupen. Tak tomu ovšem nebylo. V tomto termínu se dle svědka prováděly pouze přípravné práce, a to z důvodu, že žalovaná nedisponovala materiálem, který byl odcizen. Ve stavebním deníku, pokud se týká tohoto termínu, byly zaneseny informace, které vycházely z harmonogramu stavebních prací, nikoliv ze skutečně provedených stavebních prací. K těmto pracím došlo až v květnu 2022 (13.5.2022 – 18.5.2022). Dle svědka informace obsažené ve stavebním deníku k tomuto termínu již odpovídají skutečnosti, tj. při jejich sepisu se již nevyšlo toliko z předpokládaného harmonogramu stavebních prací, ale ze skutečně provedených prací. Svědek se taktéž zmínil o tom, že půjčování materiálu probíhalo po celou dobu stavby, a že se to týkalo i tažných lan. Dle svědka není sice úplně běžné, aby lano, jež bylo určeno pro konkrétní kotevní úsek, bylo použito pro jiný kotevní úsek, ale stalo se to.

19. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje pro žalovanou přibližně 15 let na pozici mistra. Svědek poté, co se vrátil na místo staveniště (na stavbu), když předtím byli zaměstnanci žalované doma, při kontrole kontejneru odhalil, že je tam umístěn jiný zámek. Následně jej odstřihnul a zjistil, že kontejner je prázdný. Svědek též uvedl, že kontejner byl plný cívek, ale nevěděl, jakých konkrétních cívek byl plný.

20. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje pro žalovanou od roku 2015 na pozici montážní dělník, řidič a jeřábník. Dle svědka obsahem předmětného kontejneru byly cívky s mědí, když některé z nich tam osobně dovezl. Jaké konkrétní cívky tam byly, to svědek nevěděl. Svědek dále uvedl, že cívky se do kontejneru dávají prostřednictvím odnímatelné střechy, anebo předním vchodem (dveřmi). Dle svědka se někdy stane, že návin (lana či trolejového vodiče) je tzv. udělán na jiný buben. Proto se bubny při převzetí kontrolují. Když se zjistí chyba, na dodací list se do/napíše správné číslo bubnu.

21. Z opakované svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalobkyni pracoval do konce července 2022 na pozici strážného, a to i na stavbě v , adresa, . Dle svědka byly na stavbě tři kamery, z nichž jedna snímala příjezdovou cestu, druhá tzv. plac a třetí zadní stranu. Tato kamera byla nefunkční. Tato oblast nebyla v druhé polovině ledna 2022 monitorována. Nová kamera byla objednána, ale z důvodu covidu se zásilka s novou kamerou zdržela. Ostraha na stavbě probíhala kontinuálně ve 12hodinových směnách. Na stavbu, resp. do areálu stavby, vedla pouze jedna příjezdová cesta z hlavní silnice. Dle svědka není možné, aby se do areálu stavby někdo dostal autem přes pole. Pokud by tam šel někdo pěšky, pes by jej okamžitě zpozoroval a začal by štěkat. Pokud by tam (na stavbu) vjelo jakékoliv auto, museli by si ho všimnout. Pokud se nějaké cizí vozidlo přiblížilo k areálu stavby, bylo zastaveno a vykázáno. Hlídač přijíždějící vozidlo viděl na kameře a následně jej šel vykázat. Žádné cizí vozidlo se do areálu stavby nemohlo dostat. Dle svědka není možné, aby bez povšimnutí byly z kontejneru odcizeny bubny s cívkami. Svědek opětovně uvedl, že by si toho museli všimnout. Kontejner se totiž nacházel 3 až 4 metry od jejich karavanu, kam byl promítán záznam z kamer. Záznamy z kamer se ukládaly na hard disk, a to na 14 dnů. Pak byly tyto záznamy přehrány novými záznamy. Dle svědka byly kontejnery vždy zamykány na petlici, jež se nacházela uprostřed kontejneru, k níž se nedalo dostat (leda snad flexou – úhlovou bruskou), a též na zámek, jenž byl umístěn z boku. Zámky měly červenou a modrou barvu. Dle svědka byly všude na stavbě umístěny prázdné cívky (bubny), které si následně zaměstnanci žalované odváželi. V období od 15.1.2022 do 3.2.2022 svědek neměl službu, ale na místo stavby se opakovaně dostavoval (jezdil), a to za účelem kontroly zaměstnanců žalobkyně. Svědek od paní , jméno FO, disponoval oprávněním kontrolovat zaměstnance žalobkyně. Zaměstnanci žalobkyně byli povinni provádět každých 30 minut pravidelné obchůzky, aby následně byli vidět na kamerových záznamech. Svědek uvedl, že nevěděli, co je obsahem kontejneru, neboť do kontejneru nemohli nahlédnout. Měli zakázáno si pořizovat fotografie obsahu kontejneru, když se měli starat o to, aby do areálu nevnikly cizí osoby. Svědek byl přítomen tomu, když zaměstnanci žalované stříhali dráty z cívek o přibližné délce 1,5 m, které následně dávali do vozidla žalované. Svědek však nevěděl, pro jaké účely byly dráty zaměstnanci žalované stříhány.

22. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně pracuje pro žalobkyni přibližně 8 let na pozici strážníka a že na stavbě pracovala (hlídala) od začátku roku 2021 do léta 2021, pročež se na stavbě v termínu od 27.1.2022 do 3.2.2022 nenacházela, takže ani neviděla, zda byl kontejner v této době uzamčen. Svědkyně se pak přesunula na jiné stanoviště. Svědkyně sdělila, že kontejnery byly na stavbě zamykány, a to většinou na petlici a uprostřed pod kapsou, zámky červené a modré barvy. Svědkyně nevěděla, co bylo obsahem kontejneru, když jí nedovolili, aby do kontejneru mohla nahlédnout, když měla toliko hlídat, zda jsou kontejnery uzavřené. Na jiné stavbě, kde svědkyně též hlídala, jednalo se o , adresa, , kde byl stavbyvedoucím pan , jméno FO, , jí bylo umožněno, aby si pořídila fotografie obsahu kontejneru. Svědkyně si každý den ráno a večer pořizovala videozáznam obsahu kontejneru. Svědkyně však již tyto záznamy, resp. fotografie, nemá. Svědkyně viděla, že když zaměstnanci žalované potřebovali materiál, tak si z kontejneru vyndali cívky a z nich odstřihovali dráty, anebo střechou prostřednictvím (hydraulické) ruky vytáhli celou cívku (kotouč).

23. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pracuje pro žalobkyni 8 let a že na stavbě pracoval přibližně od počátku května 2021 do 4.9.2021. V tomto období tam svědek byl každý den. Následně odjel pracovat na jinou stavbu. Dle svědka byl na kontejneru zámek, resp. taková železná kapsa, která byla stále zamčená. Když svědek obcházel stavbu (staveniště), kontroloval, jestli je kontejner zamčený. Pak tam byl ještě druhý zámek na pravé straně. Zámky měly tmavě-červenou a modrou barvu.

24. Ze svědecké výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že každá provozní jednotka žalované, v tomto případě jednotka trakce, má zpravidla uzavřeny rámcové smlouvy se stabilními dodavateli. Svědek se o škodě dozvěděl z telefonního hovoru s paní , jméno FO, , jež mu volala, že nastala určitá situace a svědkovi ji popsala z jejího úhlu pohledu, když měla uvést, že na události se měli podílet zaměstnanci žalované. Svědek ovšem nenabyl dojmu, že by se na krádeži materiálu měli podílet zaměstnanci žalované. Svědek se s paní , jméno FO, následně dvakrát setkal za účelem kompromisního řešení nastalé události. Svědek žalobkyni (, jméno FO, ) navrhl, že po ní nebude požadovat celou částku, ale pouze v přibližné výši 1.000.000,- Kč. Dle svědka zhodnocení nastalé situace bylo takové, že v období od 27.1.2022 do 3.2.2022 se tam (v kontejneru) nacházel předmětný materiál. Vzhledem k tomu, že se kolem nacházely rozházené cívky s příslušnými čísly, a že v tomto období se na místě stavby nenacházeli žádní zaměstnanci žalované, usoudili, že krádež způsobil někdo třetí.

25. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalobkyni pracoval v roce 2021 a 2022 a že pro žalobkyni pracoval na stavbě v , adresa, . Svědek uvedl, že když začínala směna a přijeli na místo, udělali obchůzku a následně převzali pracoviště, kde se hlídalo. Přes den, tj. od 6:00 hod. do 18:00 hod. byl na stavbě jeden strážný a od 18:00 hod. do 6:00 hod. tam byl druhý strážný. Vedle toho od 18:00 hod. do 6:00 hod. fungovala tzv. výjezdová služba, jež byla složena ze dvou strážných. Svědek potvrdil, že na stavbě byly tři kamery, z nichž jedna nefungovala, avšak neví, z jakého důvodu byla kamera nefunkční. Svědek uvedl, že viděl zaměstnance žalované odmotávat a stříhat jednotlivé dráty, které posléze i dávali do dodávky. Svědek neví, kam s tím pak zaměstnanci žalované pokračovali, zda dráty byly odstřiženy kvůli práci. Dle svědka je nesmysl, je téměř vyloučeno, aby zámek, který je chráněn tzv. kopulí, byl např. odříznut flexou (úhlovou bruskou). Pokud by se o to někdo snažil, bylo by na kopuli vidět poškození. Pod tu kopuli se flexa nevejde. Zámek, který se našel na kontejneru dne 3.2.2022, byl přeříznut flexou. Svědek má domněnku, že materiál byl, resp. mohl být, odcizen zaměstnanci žalované. Svědek se domnívá, že bubny byly skrze střechu vyndány z kontejneru, z bubnů byly odmontovány dráty a prázdné rozšroubované bubny byly vhozeny dolů do rokle vedle areálu. Tento závěr svědek mj. dovozoval z toho, že na místě našel šrouby z bubnů. K tomu svědek dodal, že oni (zaměstnanci žalobkyně – doplnil soud) nevěděli, že bubny byly hozeny dolů do rokle. Pokud by bubny byly vyvaleny ven z kontejneru, tak s ohledem na jejich hmotnost by musely v hlíně zanechat stopy či rýhy. Svědek nevěděl, co je obsahem dotyčného kontejneru. Svědek měl za to, že kontejner je prázdný.

26. Z listin označených jako Faktura – daňový doklad soud zjistil, že těmito fakturami, jež byly ve všech případech vystaveny žalobkyní, byla žalované vyúčtována odměna za ostrahu staveb žalované, a to konkrétně fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 121.968,- Kč (stavba , adresa, ); fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 104.544,- Kč (stavba , adresa, ); fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022 splatnou dne 3.11.2022 vystavenou na částku 110.642,40 Kč (stavba , adresa, ); fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 7.10.2022 splatnou dne 6.11.2022 vystavenou na částku 26.136,- Kč (stavba , adresa, ); fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 126.033,60 Kč (stavba , adresa, ); fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč (stavba , adresa, ) a fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 splatnou dne 4.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč (stavba , adresa, ). Faktury byly vystaveny za provedení strážní služby v termínu září a říjen 2022. Součet těchto částek činí 705.381,60 Kč.

27. Z listin označených jako Výkaz hodin strážných soud zjistil, že na podkladě těchto listin, resp. tam uvedených hodin, byly následně žalobkyní vystavovány zmíněné faktury.

28. Z listiny označené jako vyjádření k výzvě k úhradě škody ze dne 10.11.2022, jež byla vyhotovena zástupkyní žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně odmítla jakoukoliv odpovědnost za škody ve výši 1.790.973,- Kč, která měla vzniknout žalované v souvislosti se zaviněným chybným výkonem ostrahy.

29. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ve smyslu § 142a) o.s.ř. ze dne 30.11.2022 soud zjistil, že prostřednictvím této listiny zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 705.381,60 Kč, a to nejpozději do 8.12.2022. Pro případ, že by tato částka nebyla uhrazena, zástupkyně žalobkyně žalovanou upozornila, že žalobkyně je připravena se svých práv domoci soudní cestou.

30. Z listiny označené jako nesouhlas s jednostranným zápočtem ze dne 9.12.2022 soud zjistil, že žalobkyně odmítla jednostranný zápočet žalované jako nesprávný, a to z důvodu, že žalovaná nedisponuje žádnou pohledávkou, kterou by mohla proti pohledávce žalobkyně započíst. Žalobkyně opětovně odmítla jakoukoliv odpovědnost za škodu ve výši 1.790.973,- Kč, jež měla žalované vzniknout zaviněným chybným výkonem ostrahy.

31. Z listiny označené jako Doručenka datové zprávy soud zjistil, že listina obsahující jednostranné započtení pohledávek byla žalobkyni doručena prostřednictvím systému datových zpráv dne 7.12.2022, kdy se přihlásila oprávněná osoba do datové schránky žalobkyně.

32. Z listiny označené jako Objednávka dílčí smlouvy č. , hodnota, ze dne 28.1.2022 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně v návaznosti na rámcovou smlouvu objednala ostrahu na stavbě , adresa, , a to v období od 1.1.2022 do 30.6.2022. Tato objednávka nahradila předchozí ústní dohodu, což znamenalo, že ostraha byla ze strany žalované u žalobkyně objednána s účinností od 1.1.2022.

33. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 3.2.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 3.2.2022 v 9:47 hod. bylo nahlášeno odcizení měděného drátu, jenž byl navinut na dřevěných bubnech, ze skladového kontejneru umístěného v , adresa, . Oznamovatelem byl pan , jméno FO, , který u žalované pracuje jako stavební technik. Dle úředního záznamu svědek , jméno FO, dne 27.1.2022 v ranních hodinách zjistil, že na jednom kontejneru byl přestřižen visací zámek, když bylo zjištěno, že v tomto kontejneru nic nechybí. Svědek , jméno FO, následně se svědkem , jméno FO, zkontrolovali zámky ostatních kontejnerů. Kontrola proběhla dne 27.1.2022 do 11:00 hod. V předmětném kontejneru byly umístěny měděné dráty na dřevěných bubnech. Na petlici kontejneru byl umístěn visací zámek červené barvy. Dne 3.2.2022 mu svědek , jméno FO, sdělil, že kontejner nemůže odemknout. Posléze zjistili, že tam je umístěn zámek jiné barvy – modrý. Tento zámek nepatřil žalované a žádný ze zaměstnanců žalované od něho neměl klíče. Zámek byl ruční bruskou přeřezán a při otevření kontejneru se zjistilo, že v něm chybí několik cívek, pročež byla zavolána Policie České republiky. V kontejneru (v době před zjištěním tvrzené krádeže) se mělo celkem nacházet 12 cívek (viz seznam cívek uvedený v této listině). Cívky – na seznamu označeny pořadovým číslem 1, 3 a 12 – zůstaly neporušené v kontejneru. Cívka 6 zůstala v kontejneru, ale byla nekompletní, neboť z ní byla odmotána část drátu. Bubny cívek 8 a 9 zůstaly v kontejneru prázdné. Tyto skutečnosti jsou potvrzovány tabulkou (založenou na č. l. 4 policejního spisu), z níž je patrné, které cívky zůstaly neporušené v kontejneru, které v kontejneru zůstaly nekompletní a které v kontejneru zůstaly prázdné. Z této listiny (úřední záznam) též vyplývá, že místo činu bylo nepřetržitě fyzicky střeženo zaměstnanci žalobkyně. Tito shodně potvrdili, že příjezdová cesta k napadenému kontejneru je střežena kamerovým systémem. Další kamera, jež byla přesně nasměrována na kontejner, byla již delší dobu mimo provoz.

34. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 3.2.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že svědek , jméno FO, uvedl, že na stavbě se nacházely 2 kancelářské kontejnery a 3 velké skladové kontejnery, které se uzamykají visacím zámkem. Tento dále uvedl, že: „Naposledy jsem kontroloval kontejnery s materiálem dne 27.1.2022 kolem 11:00 hod. dopoledne, kdy bylo vše v pořádku, materiál byl na místě a kontejnery byly řádně uzamčené“. V této listině je dále uvedeno, jak bylo zjištěno dne 3.2.2022, že na kontejneru je jiný visací zámek, který byl posléze odříznut, přičemž bylo zjištěno, že některé cívky s mědí byly odcizeny, jakož je tam i uvedeno, jaké konkrétní cívky a v jaké hodnotě byly odcizeny.

35. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 1.3.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že policejní orgán telefonicky dne 28.2.2022 kontaktoval svědka , jméno FO, ohledně skutečnosti, kdy naposledy prováděl fyzickou kontrolu materiálu uskladněného v kontejneru. Svědek , jméno FO, uvedl, že fyzickou kontrolu materiálu uloženého v kontejneru prováděl dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022. Pokud v rámci podání vysvětlení na úřední záznam ze dne 3.2.2022 uvedl, že naposledy kontroloval kontejnery s materiálem dne 27.1.2022, že v tuto dobu byl materiál na místě a kontejnery uzamčené, tak svědek , jméno FO, k tomu doplnil, že k tomuto zřejmě došlo nedorozuměním při výslechu, neboť dne 27.1.2022 kontroloval pouze to, jestli vrata kontejnerů jsou opatřena visacími zámky, což byly. Fyzickou kontrolu materiálu uskladněného v kontejneru svědek , jméno FO, dne 27.1.2022 neprováděl, když ji provedl dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022.

36. Z listiny označené jako Sdělení pro OS v Ústí nad Labem ze dne 12.7.2024, č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že svědek , jméno FO, byl Policií České republiky dne 28.2.2022 telefonicky kontaktován za účelem vysvětlení rozporů, které vyvstaly stran informací obsažených v úředních záznamech ze dne 3.2.202, a to ohledně toho, kdy byla prováděna fyzická kontrola materiálu uskladněného v kontejneru, tj. zda byla tato kontrola provedena dne 27.1.2022. Svědek , jméno FO, vysvětlil, že fyzická kontrola obsahu kontejneru proběhla dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022. Tato skutečnost byla významná z hlediska toho, že Policie České republiky považovala datum 27.1.2022 od 11:00 hod. jako dobu, od které mohlo dojít ke spáchání trestného činu, pročež si kamerové záznamy od žalobkyně vyžádala od 26.1.2022. Když bylo zjištěno, že fyzická kontrola kontejneru proběhla dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022, Policie České republiky kontaktovala žalobkyni, aby jí poskytla kamerové záznamy za období od 14.1.2022. Žalobkyně Policii České republiky prostřednictvím své zástupkyně sdělila, že kamerovými záznamy za toto období již nedisponuje, neboť byly přemazány novějšími záznamy.

37. Z listiny označené jako Protokol o ohledání místa činu ze dne 3.2.2022, č. j. , Anonymizováno, , a připojené fotodokumentace, soud zjistil, že předmětný kontejner lze zamknout třemi zámky a že na pravém křídle vrat byl zavěšen přeřezaný visací zámek modré barvy. Z této listiny je také patrné, že asi 50 metrů od kontejneru v příkopu v křovinatém porostu se nachází prázdná „malá“ dřevěná cívka, že o dalších 50 metrů se nachází další prázdná „velká“ cívka, a že opodál se nacházela rozlámaná třetí „velká“ cívka, u níž byly zjištěny otisky obuvi.

38. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že dotyčný kontejner je žluté barvy, že kolem kontejneru jsou kaluže vody, jakož i zřetelné stopy v bahně od projíždějících vozidel (viz fotografie č. 3 a č. 4). Z fotografie č. 5 je dle soudu seznatelné, že před kontejnerem nejsou na zemském povrchu patrné žádné stopy či rýhy, z nichž by bylo možno dovodit, že cívky byly z kontejneru vykutáleny ven. S ohledem na jejich hmotnost, jež dosahuje u těch menších několik set kilogramů, se lze domnívat, že když by cívky byly vykutáleny ven z kontejneru, že by při dopadu z lehce vyvýšené podlahové plochy kontejneru na zem zanechaly před kontejnerem nějaké rýhy, když povrch země, a to i vzhledem k ročnímu období, byl vlhký a měkký. Před kontejnerem nejsou žádné takové rýhy zjevné. Je třeba doplnit, že z kontejneru, pakliže by cívky byly skutečně vykutáleny ven, bylo vykutáleno několik cívek. I s přihlédnutím k této skutečnost se soud domnívá, že před kontejnerem by musely být zanechány nějaké stopy (rýhy), což nejsou. Z ostatních fotografií soud zjistil, že na petlici je vidět přeříznutý visací zámek modré barvy (byť dle fotografie se spíše zdá, že se jedná o zámek černé barvy), jakož i zjistil, že některé cívky byly v kontejneru ponechány nedotčené, že z některých bylo lano odmotáno, že některé prázdné cívky se nacházejí neporušené mimo areál stavby v křovinatém porostu a že některé z těchto cívek byly rozlomeny.

39. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 11.4.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že vytěžením kamerových záznamů poskytnutých žalobkyní za období od 26.1.2022 od 9:00 hod. do 3.2.2022 do 11:48 hod. bylo zjištěno, že dotčený kontejner nebyl snímán kamerou z důvodu poruchy, že jedna kamera snímala příjezdovou cestu na stavbu a že druhá kamera snímala (zbývající) kontejnery na stavbě, přičemž tímto bylo zjištěno, že , jméno FO, se dne 27.1.2022 vloupal do jednoho z těchto kontejnerů. Z kamerových záznamů bylo zjištěno, že v rozhodném období se tam pohybovala dvě motorová vozidla. Prvním z nich je nákladní automobil tovární značky: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., které do areálu stavby přijelo dne 28.1.2022 v 10:33 hod. V čase 11:03 hod. je vidět, že nákladní vozidlo jede směrem k dotyčnému kontejneru a že v 11:50 hod. nákladní vozidlo odjíždí z areálu stavby. Přes bočnice není vidět, zda nákladní vozidlo odjíždělo prázdné či naložené. Jedná se o nákladní vozidlo, jež bylo vybaveno hydraulickou rukou. Pohyb nákladního vozidla po areálu stavby je též patrný z pořízeného printscreenu kamerového záznamu.

40. Druhé vozidlo – jednalo se osobní motorové vozidlo tovární značky: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , vjelo do areálu stavby dne 28.1.2022 ve 20:25 hod. a z areálu stavby odjelo o 7 minut později. S ohledem na velikost tohoto osobního motorového vozidla, jakož i s přihlédnutím, jak dlouho se toto vozidlo pohybovalo po areálu stavby, má soud za prokázané, že prostřednictvím tohoto konkrétního osobního motorového vozidla nemohl být údajně odcizený materiál odvezen.

41. Z listiny označené jako Vyjádření v rámci výzvy k součinnosti ze dne 17.5.2022, jehož součástí byly připojené listiny, které bylo vyhotoveno společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že tato společnost na základě smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, dne 28.1.2022 z areálu žalované odebírala kovový odpad kolejnicový, a to v množství 7,91 t, jenž byl následně zpracován v areálu této společnosti v , adresa, , jak je též patrné z přejímacího listu č. , Anonymizováno, . Pohyb nákladního vozidla je prokazován záznamem o provozu vozidla a výpisem z GPS lokalizátoru nákladního vozidla.

42. K posledně zmíněným listinám soud dodává, že z těchto listin má, oproti žalované, za prokázané, že dotyčné nákladní vozidlo neodvezlo materiál, který měl být odcizen. Soud v tomto ohledu vyšel z vyjádření společnosti , právnická osoba, ., z něhož plyne, že v tento den byl z areálu stavby odvezen kovový odpad kolejnicový o hmotnosti 7,91 t. Na podkladě tohoto vyjádření, jakož i z připojeného přejímacího listu, má soud za vyloučené, že by v tento den příslušným nákladním vozidlem byl též (či toliko) odvezen materiál, který měl být odcizen.

43. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaná namítla, že se jedná o vyjádření společnosti, jež s žalovanou nebyla v žádném smluvním vztahu, jakož i toho, že vozidlo této společnosti se pohybovalo po areálu bez souhlasu žalované, a konečně i toho, že přejímací list nebyl podepsán a že z kamerových záznamů přes bočnice není vidět, co nákladní vozidlo z areálu stavby odváželo.

44. Z hlediska učinění zmíněného dílčího skutkového závěru bylo pro soud nerozhodné, že společnost , právnická osoba, ., nebyla v žádném smluvním vztahu s žalovanou, jakož i dle tvrzení žalované tato společnost neměla povolení pro vstup (vjezd) do areálu stavby. To, že přejímací list nebyl podepsán, nepředstavuje pro soud skutečnost, že by na tomto podkladě měl soud učinit závěr, že tato listina neodpovídá skutečnosti, tj. že v tento den nebyl z areálu stavby odvezen tvrzený odpad ocelový kolejnicový, ale že byl třeba odvezen jiný materiál. Soud nemá žádného důvodu nevěřit tvrzení společnosti , právnická osoba, ., že v tento den byl odvezen jimi deklarovaný odpad. Soud se zdráhá uvěřit tomu, že by tato společnost v rámci fáze prověřování poskytla Policii České republiky kromě toho vyjádření, kde jsou mj. uvedeny bližší identifikační a kontaktní údaje řidiče, i další související listiny (i o pohybu vozidla), z nichž plyne, že došlo k odvezení ocelového kolejnicového odpadu, a ve skutečnosti mělo dne 28.1.2022 dojít k odvozu jiného materiálu (např. toho, který měl být odcizen). Už jen s přihlédnutím k tomu, kolik osob by na celé nezákonné činnosti muselo participovat, navíc z různých společností, soud nevěří, a tudíž ani nemá za prokázané, že by vyjádření společnosti , právnická osoba, ., bylo nepravdivé.

45. To, že do korby nákladního vozidla není přes bočnice vidět, je opravdu pravda. V tomto ohledu lze souhlasit s žalovanou, jakož i s tím, že z tohoto důvodu nejsme schopni z kamerových záznamů zjistit, jaký materiál byl na korbě nákladního vozidla z areálu stavby odvezen. Tento informační deficit, jak již bylo zmíněno shora, je však dle soudu zdárně vypořádán sdělením společnosti , právnická osoba, ., o odvozu ocelového kolejnicového odpadu.

46. Byť v tomto směru nebylo ze strany soudu prováděno bližší dokazování, když civilní řízení sporné není ovládáno vyšetřovací zásadou, nýbrž projednávací, pro soud bylo též podstatné, že Policie České republiky nezjistila, že by vyjádření společnosti , právnická osoba, ., nemělo odpovídat skutečnosti, tj. že by bylo nepravdivé, lživé či vymyšlené. Pokud i Policie České republiky nic závadného stran sdělení společnosti , právnická osoba, ., nezjistila, která je naopak povinna být v tomto ohledu aktivní a sama bez dalšího vyšetřovat a prověřovat rozhodné skutečnosti (oproti soudu), tak soud není oprávněn toliko na podkladě nesouhlasného stanoviska žalované dospět ke skutkovému závěru, že vyjádření společnosti , právnická osoba, ., je nepravdivé.

47. Lze uzavřít, že soud má za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., dne 28.1.2022 z areálu stavby odvezla ocelový kolejnicový odpad.

48. Z listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody ze dne 23.2.2022, které bylo vypracováno žalovanou, soud zjistil, že odcizením materiálu měla být žalované způsobena škoda v celkové výši 1.790.974,- Kč [viz tabulka pod bodem 1 – materiál (lana a trolejové vodiče) byl rozčleněn do 9 položek, a to i včetně uvedení čísla cívky, na němž byl navinut], a že tento materiál byl na stavbu naskladněn v termínu od 25.3.2021 do 3.12.2021, jak mělo vyplývat z přiložených dodacích listů.

49. Z listiny označené jako RÁMCOVÁ SMLOUVA O STRÁŽNÍ A OCHRANNÉ SLUŽBĚ ze dne 5.1.2022 soud zjistil, že na tuto listinu připojily své podpisy žalobkyně a žalovaná, a že předmětem této listiny byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou ostrahu objektů a prostor, které budou specifikovány v dílčích objednávkách, oproti čemuž se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit řádně a včas dohodnutou cenu. Cílem ostrahy bylo zajištění objektů a prostor proti vstupu a nežádoucí činnosti třetích osob a zabránění vzniku škod takovouto nežádoucí činností třetích osob, jakož i ostraha vybavení, zařízení a strojů umístěných ve střeženém objektu, resp. na stavbách, žalované. Platnost a účinnost byla sjednána od 1.1.2022. Dle čl. 6.1 rámcové smlouvy žalobkyně odpovídá žalované za škody vzniklé v souvislosti se zaviněným chybným výkonem ostrahy. V případě, že by žalovaná zjistila, že je ostraha ze strany žalobkyně vykonávána v rozporu s dílčími objednávkami, byla pro případ takového každého jednotlivého porušení oprávněna žalobkyni vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 10.000,- Kč. Za opožděnou úhrady faktury vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení.

50. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 3.2.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že v této listině jsou obsaženy informace, které se částečně překrývají s jiným úředním záznamem ze stejného data, které již byly v rozsudku rozvedeny.

51. Z listiny označené jako Úřední záznam ze dne 10.2.2022, č. j. , Anonymizováno, , který se týká podání vysvětlení , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, v rozhodné době pracoval pro žalobkyni, a to od 15.1.2022 po dobu následujících 16 dnů. Dne 27.1.2022, když měl službu, zavolal svému bratrovi s dotazem, jestli mi pomůže zarobit. Šlo o to, že za jeho pomoci z jednoho kontejneru (nejednalo se o kontejner, jenž je předmětem tohoto řízení – doplnil soud) odsunuli část odnímatelné střechy, , jméno FO, seskočil do kontejneru, kde postupně odmotal z cívek asi 15 kusů měděných lan po 4 metrech. Tyto následně za pomoci bratra vytahali z kontejneru a ukryli v nedalekém křoví. Když se , jméno FO, následující den dostavil na místo, kde zanechal odstřižené kusy měděných lan, zjistil, že tam lana již nejsou, že je někdo jiný musel odnést.

52. Z listiny označené jako Usnesení ze dne 10.8.2022, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že Policie České republiky (policejní orgán) trestní věc – podezření ze spáchání trestného činu krádeže – odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Z odůvodnění je patrné, že byly vytypovány a prověřovány podezřelé osoby, jakož i byly provedeny prověrky blízkých sběren druhotných surovin. Prověřováním však nebyly zjištěny skutečnosti, jež by vedly ke zjištění pachatele a objasnění skutku. Na tomto podkladě proto policejní orgán věc odložil.

53. Z listiny označené jako FAKTURA – daňový doklad, jež byla žalovanou vystavena dne 6.12.2022 pod č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyfakturovala náhradu škody ve výši 1.790.974,- Kč, jež byla splatná dne 5.1.2023.

54. Z listiny označené jako Prohlášení o jednostranném započtení ze dne 6.12.2022 soud zjistil, že žalovaná měla za žalobkyní pohledávku ve výši 1.790.973,- Kč, jež byla splatná dne 5.1.2023, a že žalobkyně měla za žalovanou pohledávky v celkové výši 705.381,60 Kč (jedná se o součet vystavených faktur, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá touto žalobou – doplnil soud), které již byly splatné, pročež žalovaná započetla svou pohledávku proti pohledávce žalované. Po tomto započtení zbývala žalobkyni k zaplacení částka 1.085.591,40 Kč. Započtení bylo provedeno dne 6.12.2022.

55. Z listiny označené jako DODACÍ LIST Č. , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , jakožto dodavatel, dodala žalované, jakožto odběrateli, mj. lana a trolejové vodiče s tím, že položky č. 2 a č. 4 na této listině odpovídají položkám č. 6 a č. 7 dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody. Datum převzetí bylo dne 22.7.2021.

56. Z listiny označené jako DODACÍ LIST Č. , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , jakožto dodavatel, dodala žalované, jakožto odběrateli, mj. lano s tím, že položka č. 1 na této listině odpovídá položce č. 9 dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody. Datum převzetí bylo dne 30.8.2021.

57. Z listiny označené jako DODACÍ LIST Č. , Anonymizováno, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., jakožto dodavatel, dodala žalované, jakožto odběrateli, mj. lana s tím, že položky č. 50, č. 51 a č. 53 na této listině odpovídají položkám č. 1 – č. 5 dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody. Tomuto korespondují i jednotlivá čísla cívek (bubnů). Datum převzetí bylo dne 25.3.2021.

58. Z listiny označené jako DODACÍ LIST číslo , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., jakožto dodavatel, dodala žalované, jakožto odběrateli, mj. trolejový vodič s tím, že položka č. 4 na této listině odpovídá položce č. 8 dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody. Datum převzetí bylo dne 25.3.2021.

59. V této souvislosti soud uvádí, že ve spise jsou tyto listiny (dodací listy) založeny ve dvojím provedení. Je tomu z důvodu, že žalovaná nejprve předložila „své“ dodací listy a následně v návaznosti na námitky žalobkyně, že některé (předtištěné) údaje jsou v těchto listinách přeškrtnuty a přepsány, zejména pokud se jedná o čísla bubnů (cívek), či jsou tam některé údaje dodatečně vpisovány (DODACÍ LIST Č. , Anonymizováno, ), žalovaná předložila dodací listy společnosti , právnická osoba, , resp. společnosti , právnická osoba, .

60. Se žalovanou lze souhlasit potud, že některé údaje se mezi těmito listinami (dodacími listy) opravdu liší, a to v rozsahu, který je zmíněn shora, jak bylo namítáno žalobkyní. Dle soudu však tyto okolnosti neměly žádný vliv na následující dílčí skutkový závěr.

61. Na podkladě žalovanou předložených listin (dodacích listů) má soud za prokázané, že materiál, který je v dodacích listech zmíněn, tj. i 9 cívek (bubnů) s navinutým materiálem (lana a trolejové vodiče), které měly být zcela či částečně odcizeny, byl na místo stavby dodán.

62. Soud v tomto směru nesdílí pochybnosti žalobkyně, že by tento materiál neměl být na stavbu (vůbec či částečně) dodán, a to např. z důvodu, že na dodacích listech je jako místo dodání uveden sklad společnosti , právnická osoba, , a nikoliv místo samotné stavby. Z provedených svědeckých výpovědí ve spojení s dodacími listy má soud za dostatečně prokázané, že materiál byl na stavbu dodán.

63. Soud taktéž nemá pochybnosti z důvodu, že dodací listy, které byly předloženy, když se tak stalo ze strany žalované, jakož i ze strany společnosti , právnická osoba, (prostřednictvím žalované), se v určitých ohledech odlišují – zejména jméno podepisující osoby, rukou dopsaná čísla bubnů (cívek), když předtištěná čísla bubnů byla škrtnuta.

64. Dle soudu z provedeného dokazování nijak nevyplynulo, že by žalovaná po vystavení dodacích listů, tj. následně před započetím tohoto soudního sporu či v jeho průběhu, tam obsažené údaje dodatečně účelově měnila takovým způsobem, aby předložené dodací listy korespondovaly zvolené procesní obraně žalované. Nic takového nebylo prokázáno. Pro učinění takového závěru nepostačuje pouhá okolnost, že některé předtištěné údaje dodacího listu byly následně opraveny tak, aby odpovídaly skutečnosti na místě vykládky, jakož i skutečnost, že týž dodací list, který byl předložen žalovanou a společností , právnická osoba, , se určitých nepodstatných detailech odlišují. Ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že při přejímce materiálu se kontroluje, zda čísla cívek (bubnů) se shodují s údaji na dodacích listech. Pokud je zjištěn rozpor, na dodací listy se rukou napíše správné číslo cívku (bubnu). Dle soudu na tomto postupu nelze shledat ničeho závadného – ba právě naopak.

65. Tento dílčí skutkový závěr je dále prokazován níže citovanými listinami označenými jako FAKTURA – daňový doklad a listinami označenými jako ÚČETNÍ DOKLAD, z nichž má soud ve spojení s listinami označenými jako dodací listy za prokázané, že dotyčný materiál byl na stavbu skutečně dodán a že byl následně zaplacen v rámci interního zúčtování mezi žalovanou a společností , právnická osoba66. Jedná se o FAKTURY – daňové doklady a ÚČETNÍ DOKLADY:- č. , hodnota, ze dne 31.8.2021 - (materiál odpovídá položce č. 9 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 1.965 m – lano) ve spojení s účetním dokladem č. , hodnota, ze dne 2.9.2021 a dodací listem č. , hodnota, ;- č. , hodnota, ze dne 31.3.2021 - [materiál odpovídá položkám č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 a č. 8 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 688 m – lano; 1.266 m – lano; 1.017 m + 991 m + 891 m = 2.899 m – lana (na faktuře jako součet 3.899 m); 2.899 m – trolejový vodič] ve spojení s účetním dokladem č. , hodnota, ze dne 8.4.2021 a dodacími listy č. , hodnota, a č. , hodnota, , který se vztahuje k položce č. 8;- č. , hodnota, ze dne 30.7.2021 - (materiál odpovídá položkám č. 6 a č. 7, dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 2 x 368 m – lano a vodič trolejový) ve spojení s účetním dokladem č. , hodnota, ze dne 4.8.2021 a dodacím listem č. , hodnota, .

67. Z listiny označené jako Výzva k úhradě způsobené škody ze dne 26.10.2022, jež byla vyhotovena žalovanou, soud zjistil, že prostřednictvím této listiny žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě ve výši 1.790.974,- Kč, která měla být žalované způsobena tím, že na stavbě, jejíž ostrahu zajišťovala žalobkyně, došlo ke krádeži materiálu, o čemž byla žalobkyně informována dne 3.2.2022. Jelikož ke krádeži došlo v době, kdy žalobkyně měla zajišťovat pro žalovanou ostrahu stavby, jedná se dle žalované o nepochybné porušení povinností vyplývajících z rámcové smlouvy. Jde o škodu, jež měla být způsobena žalobkyní, a to konkrétně chybným výkonem ostrahy.

68. Z listin označených jako TABULKA KOTVENÍ soud zjistil, že v těchto listinách jsou mj. obsaženy informace o čisté délce trolejí nebo nosných lan, anebo informace o označení systému (kupříkladu č. 20, č. 22, č. 24/1, č. 24/2, č. 26/1 či 26/2), které jsou pak dále uvedeny ve stavebním deníku.

69. Z listiny označené jako Kupní smlouva č. , Anonymizováno, , ve spojení s listinou označenou jako Příloha č. 1 ke Kupní smlouvě č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že tato smlouva byla dne 10.3.2022 sjednána mezi společností , právnická osoba, , jakožto prodávajícím, a žalovanou, jakožto kupujícím, že předmětem byla dodávka zboží s místem dodání , adresa, , a to nejpozději v termínu do 25.3.2022. Dle přílohy č. 1 bylo předmětem dodání zboží, které bylo představováno (měděným) lanem a trolejovým vodičem. Označení těchto položek a jejich metráž odpovídá položkám č. 1 – č. 9 dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody.

70. Z listin označených jako FAKTURA – daňový doklad soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , prostřednictvím těchto listin na základě listiny označené jako Kupní smlouva č. , Anonymizováno, , ve spojení s listinou označenou jako Příloha č. 1 ke Kupní smlouvě č. , Anonymizováno, , žalobkyni vyfakturovala dodání materiálu, a to FAKTUROU – daňovým dokladem:- č. , hodnota, ze dne 17.3.2022 (materiál odpovídá položce č. 1 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 1.266 m); na stavbu byl materiál dodán dne 16.3.2022 – dodací list č. , Anonymizováno, ; proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ze dne 18.3.2022; jedná se o materiál, který je zpracováván průběžně, pročež nelze přesně určit, kdy byl tento materiál do stavby zabudován.- č. , hodnota, ze dne 7.4.2022 (materiál odpovídá položkám č. 2, č. 3 a č. 4 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 1.017 m + 991 m + 891 m = 2.899 m); na stavbu byl materiál dodán dne 5.4.2022 – dodací list č. , hodnota, ; proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ; materiál byl na stavbě zpracován ve dnech 13.5.2022 až 16.5.2022, a to na kotevních úsecích č. 24/1, č. 24/2, 26/1 a 26/2 – stavební deník č. , hodnota, a č. , hodnota, – tažení nosného lana, trolejového drátu, laníčkování systému atd.;- č. , hodnota, ze dne 12.4.2022 (materiál odpovídá položkám č. 6 a č. 8 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 1.017 m + 368 m = 1.385 m); na stavbu byl materiál dodán dne 8.4.2022 – dodací list č. , hodnota, (na dodacím listu je nesprávně uvedeno, že se jedná o dodací list ze dne 8.5.2022 – materiál byl však dodán v dubnu 2022); proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ; materiál byl na stavbě zpracován ve dnech 17.5.2022 a 18.5.2022 na kotevním úseku č. SP3 (pokud se jedná o materiál o délce 368 m), resp. ve dnech 13.5.2022 – až 16.5.2022, a to na kotevních úsecích č. 24/1, č. 24/2, 26/1 a 26/2 – stavební deník č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (pokud se jedná o materiál o délce 1.017 m);- č. , hodnota, ze dne 21.7.2022 (materiál odpovídá položce č. 7 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 368 m); na stavbu byl materiál dodán dne 4.4.2022 – dodací list č. , hodnota, ; proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ; materiál byl na stavbě zpracován ve dnech 17.5.2022 a 18.5.2022, a to na kotevním úseku č. SP3 – stavební deník č. , hodnota, ;- č. , hodnota, ze dne 31.10.2022 (materiál odpovídá položce č. 5 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 688 m); na stavbu byl materiál dodán dne 26.10.2022 – dodací list č. , hodnota, ; proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ;- č. , hodnota, ze dne 22.7.2022 (materiál odpovídá položce č. 9 – dle tabulky, jež je součástí listiny označené jako Vyčíslení způsobené škody – 1.965 m); na stavbu byl materiál dodán dne 11.7.2022 – dodací list č. , Anonymizováno, ; proplacenou formou interního zúčtování – účetní doklad č. , hodnota, ;71. K posledním dvěma položkám (materiálu) soud dodává, že tento materiál nemohl být do stavby zapracován v květnovém termínu 2022, kdy měly proběhnout klíčové stavební práce, neboť tento materiál byl na stavbu dodán až po tomto datu. Navíc – jedná se o materiál, jenž není určen na konkrétní kotevní úsek, nýbrž se jedná o materiál, který je (byl) zpracováván průběžně.

72. Na podkladě těchto listin (zejména kupní smlouvy včetně přílohy č. 1, faktur, dodacích listů, účetních dokladů a části stavebního deníku) ve spojení se svědeckými výpověďmi zaměstnanců žalované (především svědecká výpověď svědka , jméno FO, ) soud učinil dílčí skutkový závěr, že materiál, který byl shora zmíněn, byl žalovanou nakoupen od společnosti , právnická osoba, , a že byl této společnosti žalovanou zaplacen prostřednictvím interního zúčtování, jakož i má soud za prokázané, že tento materiál byl dodán na stavbu a že byl na stavbě zpracován v termínu od 13.5.2022 do 18.5.2022 (vyjma materiálu, jenž byl dodán později – viz poznámka soudu výše).

73. Z fotografií a videozáznamu, které byly pořízeny při ohledání na místě dne 23.5.2024, soud zjistil, že do kontejneru, když se jednalo o totožný kontejner (z hlediska rozměrů), který byl umístěn na stavbě v , adresa, , je možno umístit 12 cívek (bubnů) s navinutými lany a trolejovými vodiči, jež měly být složeny v kontejneru dne 27.1.2022. Soud rovněž zjistil, že když je cívka s navinutým lanem vykutálena ven z kontejneru, tak při dopadu na zem (v daném případě na asfalt) se ozvala velká dutá rána – s ohledem na hmotnost cívky s navinutým lanem.

74. Soud dodává, že uskutečněním ohledání na místě má soud za vyvrácenou námitku žalobkyně, že nebylo možné do kontejneru umístit 12 bubnů, tj. že nebylo možné, aby se tam dne 27.1.2022 vešlo a nacházelo 12 cívek, jak bylo tvrzeno žalovanou (z důvodu jejich velikosti a velikosti kontejneru). Dle soudu ohledání na místě ověřilo a prokázalo, že bylo teoreticky, a především prakticky, možné, aby se v kontejneru dne 27.1.2022 nacházelo 12 nepoužitých cívek s namotanými lany a trolejovými vodiči. Tento závěr však neznamená, že by soud měl za prokázané, že v tento den bylo skutečně v kontejneru uskladněno 12 nepoužitých cívek s namotanými lany a trolejovými vodiči.

75. Pokud se týká fotografií, které byly součástí podání žalobkyně ze dne 6.6.2024, soud uvádí, že z těchto fotografií, z hlediska vymezeného předmětu řízení, soud po skutkové stránce ničeho významného nezjistil. Tyto fotografie toliko podporují tvrzení, že na stavbě byly volně umístěny (rozptýleny) prázdné cívky, které byly následně odváženy. Za zmínku snad stojí poznámka, že z umístění karavanu je zřejmé, že z něho je v zásadě přímý výhled na kontejner, resp. na jeho vrata, tudíž strážný, pakliže se nacházel v karavanu, by si nepochybně musel či měl všimnout, když by někdo nepovolaný kontejner otevřel či by se jej alespoň snažil otevřít.

76. Ve vztahu k fotografiím zámku, a to zejména k fotografiím ze dne 5.2.2022 a ze dne 7.2.2022, je třeba poznamenat, že z těchto fotografií je patrné, že zámek je umístěn uprostřed v tzv. kopuli. Tyto fotografie vzhledem k datu jejich pořízení ovšem nijak neprokazují, že by kontejner byl tímto způsobem uzamčen i v období od 27.1.2022 do 3.2.2022. Tyto fotografie spíše podporují tvrzení svědka , jméno FO, , jež bylo učiněno při jednání dne 13.6.2024, že po krádeži jim (zaměstnancům žalované) bylo jako bezpečnostní opatření nařízeno, že mají na kontejneru používat všechny tři zámky. Mělo se jednat o pokyn , tituly před jménem, , jméno FO, .

77. Ohledně fotografií, na nichž jsou vidět na zemi volně ležící nastříhaná lana (dráty), a ohledně kamerového záznamu pořízeného dne 8.2.2022, z něhož je patrné, že zaměstnanci žalované z cívky (zřejmě) umístěné před vraty kontejneru odmotávají lano, které následně stříhají, lze s žalobkyní souhlasit potud, že je zjevné, že zaměstnanci žalované v tento den, tj. dne 8.2.2022, na stavbě pracovali, a že z cívky odmotávali lano, které posléze odstřihli.

78. Dle soudu toliko na podkladě těchto dvou důkazů nelze učinit závěr, že je (zcela) nesprávné tvrzení žalované, že cívky byly přesně naměřeny na konkrétní kotevní úseky, a že z tohoto důvodu s nimi dále nemohlo být manipulováno pro jiný účel. Soud se bude tomuto původně kategorickému tvrzení žalované, než muselo být následně korigováno, když se zjistilo, že informace obsažené ve stavebním deníku, pokud se jedná o práce, které měly být provedeny v březnu 2022, neodpovídají skutečnosti, věnovat v odůvodnění tohoto rozsudku později, přesto ve vztahu k námitce žalobkyně uvádí následující.

79. Argumentace žalobkyně nemůže obstát z důvodu, že sama žalovaná opakovaně uváděla, že některá lana nemají přesně určená kotevní místa, proto ani přesně určenou délku, neboť se používají průběžně, a to jako tzv. propojky. Pakliže se některá lana (položky č. 5 a č. 9) používají průběžně jako propojky, nepřijde soudu ničeho překvapivého na tom, že zaměstnanci žalované z některé cívky odmotávají lano, které následně stříhají. Soud je toho názoru, že pracovní postup zaměstnanců žalované, jenž byl zachycen na kamerovém záznamu ze dne 8.2.2022, nevylučuje obecné tvrzení žalované, že ostatní (jiné) cívky mají přesně určené kotevní místo, tudíž mají přesnou délku, jež v zásadě vylučuje, aby z tohoto lana mohla být část lana odstřižena. Takové lano by se pro původní účel stalo nepoužitelným.

80. Soud si je též vědom informace sdělené svědkem , jméno FO, , že když je pro kotevní úsek potřeba lano kupříkladu o délce 900 m, že je možno na takový kotevní úsek použít lano, které tam nebylo původně určeno, pokud má stejnou či vetší délku (např. 1.000 m). Dle soudu ani tato skutečnost není způsobilá vyvrátit tvrzení žalované. Je rozdíl, když je z lana o délce 1.000 m použito 900 m, něž když je z cívky zaměstnanci žalované postupně odmotáváno řádově jen několik metrů lana, které je následně odstřiženo, jak je tomu na kamerovém záznamu ze dne 8.2.2022.

81. Ve vztahu k výpisům z knih jízd svědků , jméno FO, a , jméno FO, za období od 26.1.2022 do 27.1.2022 soud uvádí, že z nich ničeho podstatného nezjistil. Tyto listiny pouze prokazují, že oba svědci byly dne 27.1.2022 na stavbě. Avšak již neprokazují, jaký materiál se v tento den nacházel v kontejneru, anebo zda v tento den byla provedena pouze kontrola zámku kontejneru či i kontrola jeho obsahu.

82. Soud dle § 120 odst. 1 o.s.ř. zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu dotazem u společnosti , právnická osoba, ., jakož i návrh, aby soud učinil dotaz u Policie České republiky stran dalších krádeží v dané lokalitě.

83. Soud procesní návrh žalobkyně zamítl pro nadbytečnost, neboť z hlediska vymezeného předmětu řízení a provedeného dokazování již disponoval dostatkem relevantních informací pro učinění skutkového závěru. Soud proto nepotřeboval zjišťovat, jakým způsobem byla u jiné společnosti prováděna ostraha, jakož ani nepotřeboval zjišťovat, zda v dané lokalitě došlo i k nějakým dalším krádežím. Bylo tomu z důvodu, že odpovědi na tyto otázky by soudu nepochybně neposkytly odpověď na stěžejní otázku tohoto řízení, jaký materiál se nacházel, pokud vůbec nějaký, v termínu od 27.1.2022 do 3.2.2022 v kontejneru.

84. Soud taktéž pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na provedení důkazů ohledně rozměrů kontejneru a bubnů (cívek). Provedení těchto listinných důkazů by bylo aktuální, pokud by se ve věci neuskutečnilo ohledání na místě. Ohledání na místě se ovšem uskutečnilo a bylo při něm zjištěno, že do kontejneru je možno umístit 12 nepoužitých cívek s navinutými lany a trolejovými vodiči, tj. stejný počet cívek o stejném rozměru, který se měl v kontejneru nacházet dne 27.1.2022. Za této situace soudu přišlo nadbytečné vést dokazování tímto směrem, když dokazovaná skutečnost již byla zjištěna.

85. Soud provedl listinné důkazy ještě dalšími listinami [úřední záznamy ze dne 23.5.2022 a ze dne 24.5.2022 (2 x), dodací list na č. l. 55 p.v., na č.l. 311, záznamy ze stavebního deníku ze dne 19.9.2021, ze dne 4.3.2022, ze dne 5.3.2022 a ze dne 17.3.2022 – 22.3.2022, výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , a žalované].

86. Z těchto listin, resp. listinných důkazů, soud pro posuzovanou věc nezjistil žádné relevantní informace. Dodací listy se netýkají materiálu, který by byl v tomto řízení řešen. Úřední záznamy o podaném vysvětlení neobsahují žádné nové informace, které by se týkaly toho, jakým způsobem na stavbě probíhala ochranná a strážní služba ze strany žalobkyně, jež by již dříve nezazněly. Pokud se týká záznamů ze stavebního deníku, soud uvádí, že z provedeného dokazovaní je patrné, že informace tam zapsané (17.3.2022 – 22.3.2022) neodpovídají skutečnosti, nýbrž předpokládanému harmonogramu prací. A zbývající záznamy ze stavebního deníku se týkají jiného období, než které je pro řízení podstatné.

87. Na podkladě jednotlivých skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

88. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla sjednána rámcová smlouva, na jejímž základě žalobkyně pro žalovanou prováděla ostrahu. V návaznosti na rámcovou smlouvu si žalovaná prostřednictvím dílčí objednávky objednala u žalobkyně výkon ostrahy na stavbě v , adresa, . Žalobkyně prováděla pro žalovanou ostrahu i na jiných stavbách. Po provedení ostrahy na těchto jiných stavbách v termínu září a říjen 2022 žalobkyně vystavila sedm faktur v celkové výši 705.381,60 Kč, které nebyly žalovanou v termínu splatnosti, jakož ani později, zaplaceny.

89. Soud má za prokázané, že dne 3.2.2022 bylo zjištěno, že z kontejneru, který se nacházel na stavbě v , adresa, , tj. v areálu stavby, který měla žalobkyně dle dílčí objednávky pro žalovanou hlídat, resp. provádět jeho ostrahu, v období od 27.1.2022 do 3.2.2022 mělo být částečně či zcela odcizeno devět cívek s navinutými lany a trolejovými vodiči, čímž měla být žalované způsobena škoda ve výši 1.790.974,- Kč. Dle žalované za způsobenou škodu odpovídá(odpovídala) žalobkyně, která ostrahu stavby prováděla v rozporu s rámcovou smlouvou. Žalovaná proto následně dne 6.12.2022 svou pohledávku za žalobkyní ve výši 1.790.974,- Kč (způsobená škoda) započetla proti pohledávce žalobkyně za žalovanou ve výši 705.381,60 Kč (nezaplacené odměny za ostrahu), čímž mělo fakticky dojít k tomu, že oněch sedm faktur bylo v důsledku započtení žalobkyni „zaplaceno“. Žalobkyně s tímto postupem žalované důrazně nesouhlasila, když setrvala na stanovisku, že při výkonu ostrahy na stavbě v , adresa, ničeho nezanedbala, tj. že rámcovou smlouvu nikterak neporušila.

90. Celé řízení, resp. dokazování, se primárně zaměřilo na zjištění toho, zda žalovanou tvrzený materiál se skutečně dne 27.1.2022 v kontejneru nacházel, aby následně v termínu od 27.1.2022 do 3.2.2022 mohl být někým neznámým odcizen, anebo zda se tam nenacházel, pročež nemohl být nikým odcizen, čímž by bylo vyloučeno, že žalované mohla vzniknout škoda ve výši 1.790.974,- Kč.

91. Soud má za prokázané, že materiál, který se měl dne 27.1.2022 nacházet v kontejneru, byl žalovanou v průběhu roku 2021 nakoupen, zaplacen a naskladněn, tudíž materiál mohl být v této době umístěn do kontejneru na stavbě v , adresa, . Soud má taktéž za prokázané, že materiál, který měla (musela) žalovaná po zjištění (údajné) krádeže opětovně nakoupit, byl na jaře 2022 žalovanou zakoupen, zaplacen, naskladněn a v průběhu měsíce května 2022 byl na stavbě zabudován.

92. Soud však již nemá za prokázané, že by materiál, který byl v roce 2021 žalovanou nakoupen, zaplacen a naskladněn, se skutečně dne 27.1.2022 nacházel v kontejneru na stavbě v , adresa, . Soud má pouze za prokázané, že tento materiál se mohl v kontejneru nacházet nejpozději dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022, kdy byla naposledy prováděna fyzická kontrola obsahu kontejneru. Později se již fyzická kontrola obsahu kontejneru neuskutečnila, když kontrola byla provedena toliko v rozsahu, zda je kontejner uzamčen.

93. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, pro účely Policie České republiky vyhotovili tzv. tabulku, kde uvedli (vepsali), jaký materiál se měl dne 27.1.2022 nacházet v kontejneru. V rámci podání svědeckých výpovědí však již nebyli schopni potvrdit, že tento materiál se dne 27.1.2022 skutečně nacházel v kontejneru, a to zejména s ohledem na časový odstup. Soud nepřehlédl, že svědek , jméno FO, poznamenal, že když informace o materiálu do tabulky napsali, že tomu tak muselo být. K dotazu soudu však již tyto informace nebyl schopen potvrdit.

94. Soud v této souvislosti nepřehlédl, že dle původního harmonogramu prací měl být materiál na stavbě zpracován v březnu 2022. Dříve tento materiál nebyl na stavbě potřeba, tudíž nebyl ani potřeba v termínu od 15.1.2022 do 27.1.2022. Z tohoto důvodu by bylo možno dospět k závěru, že když materiál měl být zabudován až v březnu 2022, když současně ani nebylo tvrzeno, že by materiál byl zpracován v termínu od 15.1.2022 do 27.1.2022, že materiál by se měl v kontejneru nacházet i dne 27.1.2022, byť v tento den nebyla prováděna fyzická kontrola obsahu kontejneru. Jakkoliv se takový skutkový závěr nabízí a byl by vcelku logickým vyústěním popsané situace, soud je přesto toho názoru, že takový skutkový závěr na podkladě provedeného dokazování nelze jednoznačně (bez jakýchkoliv pochybností) učinit.

95. Žalobkyně v řízení mj. namítala, že materiál, který měl být naskladněn v průběhu roku 2021, již mohl být na konci ledna 2022 zpracován, tudíž se v této době už nemusel v kontejneru nacházet.

96. Žalovaná na námitku žalobkyně reagovala podáním ze dne 18.4.2023, kde bylo uvedeno, že každá cívka má přesnou, předem určenou metráž, která odpovídá příslušnému stavebnímu (kotevnímu) úseku. Každá cívka má tedy předem dané místo, kde bude na stavbě zabudována a tomu odpovídá i její metráž. Proto byly naskladněny dopředu, ale v době krádeže byly nepoužity.

97. Žalovaná dále doplnila, že materiál se nakupuje v komplexních dodávkách, ale zabudovává se dle aktuálního harmonogramu stavby, jakož i to, že zaměstnanci žalované prováděli dne 27.1.2022 kontrolu kontejneru a počet cívek odpovídal původnímu stavu. Výjimku tvoří cívky, které měly být použity k propojení, které jsou spotřebovávány průběžně. Na podporu těchto tvrzení žalovaná odkázala na stavební deník za období od 17.3.2022 do 22.3.2022 a na tabulku kotvení.

98. Svědek , jméno FO, při jednání dne 11.7.2023 mj. uvedl, že každé cívce je přiděleno osmimístné či devítimístné číslo, které identifikuje cívku, a dle kotevního plánu přesně určuje, kde bude cívka umístěna. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, též uvedli, že druhý týden v lednu 2022 provedli kontrolu kontejneru a že se tam nacházel nový a nerozpracovaný materiál (12 nerozbalených nových lan a cívek).

99. Pakliže z provedeného dokazování postupně vyplývalo, že materiál byl v roce 2021 naskladněn; že materiál se dne 14.1.2022 nebo dne 15.1.2022 nacházel v kontejneru; že s ohledem na kotevní úseky a jejich velikost nelze cívky použít na jiném místě (vyjma těch, které se používají průběžně); že dle stavebního deníku lana a trolejové vodiče, které měly být zcela či částečně odcizeny na přelomu ledna a února 2022, se na jednotlivých kotevních úsecích měly zapracovávat až v březnu 2022; tak bylo by možné učinit předběžný skutkový závěr, že lana a trolejové vodiče nemohly být zpracovány před 27.1.2022 a že v tento den se mohly či měly nacházet v kontejneru na stavbě.

100. K dokončení celého skutkového řetězce důkazů prokazujícího procesní obranu žalované dle soudu zbývalo toliko předložit faktury a doklady o tom, že materiál, který měl být dle stavebního deníku zpracován v březnu 2022, byl v mezidobí, tj. od 3.2.2022 do 17.3.2022, žalovanou opětovně nakoupen, zaplacen a zpracován.

101. Pokud by žalovaná příslušné listiny předložila a tyto ve svém souhrnu odpovídaly zmíněným předpokladům, soud by s největší pravděpodobností po skutkové stránce uzavřel, že procesní obrana žalované byla důvodná, pročež by žalobu asi zamítl.

102. Žalovaná soudu sice požadované listiny předložila, ale jak se prokázalo, tyto neodpovídaly skutečnosti, když ve stavebním deníku za období od 17.3.2022 do 22.3.2022 byly zapsány informace, které vycházely z předpokládaného harmonogramu prací, nikoliv ze skutečně odvedených prací. Tvrzení žalované bylo posléze korigováno tak, že stavební práce se neuskutečnily v březnu 2022, kdy měly proběhnout pouze a jen přípravné práce, nýbrž až v květnu 2022, a to v termínu od 13.5.2022 do 18.5.2022.

103. Za situace,a) kdy se původní tvrzení žalované ohledně toho, kdy se uskutečnily příslušné práce, kdy mělo dojít ke zpracování materiálu, ukázalo být nesprávným;b) kdy žalovaná původně a relativně kategoricky tvrdila, že každá cívka má předem určenou metráž, která odpovídá příslušnému kotevnímu úseku, kde bude na stavbě zabudována (viz tabulka kotvení), pročež z tohoto důvodu by v zásadě mělo být vyloučeno, aby cívka byla (mohla být) zabudována na jiném místě, tj. na jiném kotevním úseku (vyjma cívek určených k propojení).Jedná se o závěr, resp. o dojem, který soud učinil primárně na podkladě vyjádření žalované ze dne 26.6.2023 a navazujícího jednání ze dne 11.7.2023. Při jednání dne 5.12.2023 však bylo zmíněno, že půjčování materiálu probíhalo po celou dobu stavby, že se materiál běžně půjčoval, a že půjčování materiálu se týkalo i tažných lan, byť úplně běžné to nebylo.Soud toto sdělení nikterak nerozporuje. Přijde mu logické a s ohledem na rozlehlost stavby i vcelku pochopitelné, že na stavbě takového rozsahu mohou nastat situace, kdy bude třeba si materiál vzájemně vypůjčit. Toto sdělení však do určité míry mění či modifikuje obsah původního sdělení žalované ze dne 26.6.2023, kde o možnosti vzájemného půjčování materiálu nebyla žádná zmínka. Soud z tohoto podání žalované naopak nabyl dojmu, že tato možnost je v podstatě vyloučena tím, že každá cívka má předem určenou metráž a místo kotvení. Z tohoto důvodu by proto mělo být vyloučeno, aby materiál, který měl být odcizen na přelomu ledna a února 2022, byl již předtím zapracován, pročež i z tohoto důvodu se měl dne 27.1.2022 nacházet v kontejneru.c) kdy žalovaná později tvrdí (koriguje původní tvrzení), že si musela vypomoci jinými cívkami, které měla na stavbě, jež byly určeny na jiné kotevní úseky, aby mohla provést práce na stavbě v březnu 2022;d) kdy se ukázalo být nesprávným tvrzení žalované, že materiál, který měl být žalovanou zapracován na stavbě v termínu od 17.3.2022 do 22.3.2022, který měl být nakoupen na základě kupní smlouvy ze dne 10.3.2022, byl na stavbu dodán v některých případech až poté, co již měl být zapracován;Na tomto místě soud ponechává stranou, že na jedné straně je materiál žalovanou nakupován v předstihu v řádu několika měsíců, byť si soud uvědomuje, že se jedná o hromadné nákupy materiálu, a na druhé straně je možné (alespoň dle původního tvrzení žalované mělo být zrealizovatelné), aby týž materiál ve stejném rozsahu byl na základě kupní smlouvy ze dne 10.3.2022 dodán na stavbu tak, aby již 17.3.2022 mohlo začít jeho zapracovávání;Zde si soud musí položit otázku, zda nemůže být důvodné tvrzení žalobkyně, že žalovaná procesní obranu přizpůsobuje aktuálnímu skutkovému vývoji probíhajícího soudního řízení, což by též mohlo znamenat, že veškeré informace, které byly soudu ze strany žalované poskytnuty, by nutně nemusely odrážet reálný stav (viz informace obsažené ve stavebním deníku).

104. Primárním důvodem, proč soud nemá za prokázané, že dne 27.1.2022 se v kontejneru nacházel předmětný materiál, nejsou pouze výše zmíněné okolnosti, které spíše dotvářejí celkovou situaci, nýbrž skutečnost spočívající v tom, že soudu není zřejmé, jakým způsobem byl materiál z areálu stavby odvezen, a dále skutečnost, že Policie České republiky nezjistila žádného pachatele tvrzeného protiprávního jednání (krádeže).

105. Soud uvádí, že si je velmi dobře vědom toho, že v žádném případě nebylo procesní povinností žalované tvrdit a prokazovat, jakým způsobem mohlo dojít ke krádeži materiálu, resp. jakým způsobem mohl být tento materiálu z areálu stavby vyvezen. Tato povinnost na žalovanou v žádném případě nedopadala. Soud však tento aspekt z hlediska zjištění skutkového vztahu nemohl přehlédnout.

106. Pokud soud vyjde z toho, že do areálu stavby vede jedna příjezdová cesta a že v rozhodném období do areálu stavby vjela dvě pouze vozidla, přičemž výše v textu odůvodnění rozsudku bylo rozvedeno, z jakých konkrétních důvodů má soud za vyloučené, aby tato vozidla (především nákladní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, ) mohla z areálu stavby odvézt (vyvézt) tvrzený materiál, musí se soud nezbytně ptát, jakým jiným způsobem by bylo možné tento materiál z areálu stavby tzv. dostat pryč.

107. Nabízela by se možnost, že cívky s navinutým materiálem byly vykutáleny ven z kontejneru a následně byl materiál z cívek odstříhán. Tomu by mohla nasvědčovat skutečnost, že v okolí areálu stavby (v rokli v křoví) bylo nalezeno několik prázdných (poškozených i nepoškozených) cívek. Jakkoliv by taková možnost jistě přicházela do úvahy, nelze ztratit ze zřetele, jak bylo opětovně zmíněno shora, že před vraty kontejneru nebyly zjištěny nebo zaznamenány žádné rýhy, koleje či stopy o tom, že by cívky byly vykutáleny ven z kontejneru. A to soud nechává stranou, jakým způsobem by následně byl tento nastříhaný materiál odnesen, resp. odvezen, z areálu stavby, když zde hovoříme o materiálu o hmotnosti několika tun.

108. S ohledem na hmotnost cívky s navinutým materiálem, když povrch před kontejnerem, byť se tam nachází i štěrk, byl vzhledem k ročnímu období měkký, jakož i s přihlédnutím k tomu, že soudce při ohledání na místě viděl a slyšel, s jakým hlučným žuchnutím cívka při vykutálení ven z kontejneru dopadla na zem, by důvodně předpokládal či očekával, že pokud by z kontejneru bylo tímto způsobem vykutáleno několik cívek s navinutým materiálem, musely by se před kontejnerem nacházet alespoň nějaké stopy či známky o dopadu cívek z kontejneru. Nic takového však z pořízených fotografií není seznatelné.

109. Soud se proto musí znovu ptát, nejen jakým způsobem byl materiál z areálu stavby odvezen, ale především, jakým způsobem, který nezanechal žádné viditelné stopy, byl materiál vyjmut z kontejneru. A pokud platí popsaný závěr, nutně se na mysl vkrádá otázka, zda předmětný materiál byl v kontejneru dne 27.1.2022, resp. v termínu od 27.1.2022 do 3.2.2022, skutečně umístěn.

110. Shora v textu odůvodnění rozsudku bylo zmíněno, že umístění (poloha) karavanu zaměstnancům žalobkyně umožňovalo(a) přímý výhled na kontejner, resp. na vrata kontejneru. Tato skutečnost znamená, že pokud by se někdo jiný (vyjma zaměstnanců žalované) pokusil nepovoleným způsobem dostat dovnitř kontejneru a následně si odvézt jeho obsah, lhostejno jakým způsobem, zaměstnanec žalobkyně, ať již na denní či noční směně, by si toho musel či nepochybně měl všimnout. Zaměstnanci žalobkyně unisono vyloučili, že by v období od 27.1.2022 do 3.2.2022 k něčemu takovému mělo dojít.

111. Tvrzení zaměstnanců žalobkyně, resp. jeho pravdivost a celkově i důvěryhodnost, je v tomto ohledu determinována (snižována) tím, že v tomto období se jeden ze zaměstnanců žalobkyně, tj. , jméno FO, , podílel na krádeži materiálu žalované, a to tak, že prostřednictvím odnímatelné střechy se dostal do (jiného) kontejneru, kde naštípal přibližně 15 kusů měděných lan po 4 metrech o hrubé hmotnosti 30 – 40 kg.

112. Pokud by soud přijal tezi, že některý ze zaměstnanců žalobkyně (vyjma , jméno FO, ) mohl či měl v rozhodném období participovat na krádeži materiálu žalované, je zapotřebí připomenout, že věc byla Policií České republiky odložena, neboť se nepodařilo zjistit pachatele skutku (krádeže), a to navzdory tomu, že byly vytypovány a prověřovány osoby podezřelé z tvrzeného protiprávního jednání. Jakkoliv toto nebylo předmětem dokazování, lze toliko na okraj poznamenat, že z policejního spisu je seznatelné, že prověřování se týkalo zaměstnanců žalobkyně.

113. Soud některé zaměstnance žalobkyně mohl osobně vidět, sledovat a pozorovat při jednání soudu v procesním postavení svědků a byl by velmi překvapen, když by kdokoliv z nich spáchal trestnou činnost, navíc takovou sofistikovanou trestnou činnost, že by na místě krádeže nebyly zanechány žádné stopy ohledně toho, jakým způsobem byly cívky s navinutým materiálem vyjmuty (vykutáleny) ven z kontejneru, a zároveň by si následně počínali tak ostražitě a obezřetně, že Policie České republiky by v rámci prověřování nezjistila žádné relevantní indicie, které by vedly ke zjištění pachatele a objasnění věci, a to i s přihlédnutím k tomu, že Policií České republiky byly prověřovány druhotné sběrny surovin. Jinak řečeno – nebylo žádným způsobem zjištěno, že by zájmové osoby najednou (po krádeži) disponovaly např. větší hotovostí peněz. Na tomto podkladě má soud za prokázané, nepominou-li důvody pro odložení věci, že zaměstnanci žalobkyně se na krádeži nepodíleli.

114. Pokud by snad ze strany zaměstnanců žalobkyně mělo v areálu žalované dojít ke spáchání nějaké trestné činnosti, soud by spíše očekával trestnou činnost v intencích trestné činnosti , jméno FO, , který, přestože byl u žalobkyně zaměstnán na pozici hlídače, byť pravda relativně krátce (maximálně 14 dnů), si před samotnou krádeží neověřil, zda jsou kamery funkční, aby nenastala situace, že bude kamerami zachycen při páchání trestné činnosti.

115. Za situace, že soud má za prokázané, že materiál z areálu stavby nebyl odvezen nákladním vozidlem společnosti , právnická osoba, ., že před vraty kontejneru nejsou žádné viditelné stopy o dopadu cívek z lehce vyvýšené podlahové plochy kontejneru na zem, když jiným způsobem se cívky z kontejneru nemohly dostat ven (teoreticky v úvahu připadající varianta použití hydraulické ruky u nákladního vozidla společnosti , právnická osoba, ., byla vyloučena tím, že z areálu stavby byl (pouze) odvezen jiný materiál – ocelový odpad kolejnicový), a že soud má za prokázané, že zaměstnanci žalobkyně se na údajné krádeži materiálu nepodíleli, nelze na podkladě žalovanou předložených listinných důkazů (byť za jiné situace, pokud by byly posuzovány izolovaně, by bylo možno dospět k závěru, že tvoří ucelený řetězec důkazů prokazující, že dne 27.1.2022 se v kontejneru nacházel tvrzený materiál) a provedených svědeckých výpovědí dospět k jednoznačnému skutkovému závěru, že dne 27.1.2022 se v kontejneru v areálu stavby žalované v , adresa, nacházel žalovanou tvrzený materiál.

116. Soud uzavírá, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že se dne 27.1.2022 v kontejneru nacházel materiál, který měl být následně zcela či částečně odcizen.

117. Přípisem ze dne 7.8.2024, č. j. , spisová značka, , soud žalované obšírně sdělil, jaký je jeho předběžný skutkový závěr, tj. že nemá prokázáno, že se dne 27.1.2022 v kontejneru nacházelo 12 nových bubnů s navinutými lany a vodiči, pročež soud žalované stanovil lhůtu 10 dnů ode dne doručení výzvy k označení a předložení důkazů na podporu procesní obrany. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala.

118. Soud při jednání dne , datum, žalované ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. poskytl obdobné procesní poučení, které bylo obsahem výzvy ze dne 7.8.2024. Zástupce žalované při jednání uvedl, že poskytnutému poučení porozuměl, jakož i porozuměl negativním následkům. Zástupce žalované doplnil, že žalovaná poskytnutí lhůty nežádá, resp. že se této lhůty vzdává, a to z důvodu, že žalovaná již předložila veškeré důkazy na podporu procesní obrany. Dle zástupce žalované předložené důkazy osvědčují důvodnost procesní obrany žalované.

119. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

120. Dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), platí, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

121. Dle § 1987 odst. 1 NOZ platí, že k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

122. Dle § 2586 odst. 1 NOZ platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

123. Mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě uzavřena dne 5.1.2022 smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), jež byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s účinností od 1.1.2022. Smlouva byla označena jako RÁMCOVÁ SMLOUVA O STRÁŽNÍ A OCHRANNÉ SLUŽBĚ. Rámcovou smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovanou dle jednotlivých dílčích objednávek provádět ostrahu, oproti čemuž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu.

124. V návaznosti na rámcovou smlouvu si žalovaná u žalobkyně prostřednictvím jednotlivých dílčích objednávek objednala provedení ostrahy. Žalobkyně za provedenou ostrahu za období září a říjen 2022 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 121.968,- Kč, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2022 splatnou dne 31.10.2022 vystavenou na částku 104.544,- Kč, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022 splatnou dne 3.11.2022 vystavenou na částku 110.642,40 Kč, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 7.10.2022 splatnou dne 6.11.2022 vystavenou na částku 26.136,- Kč, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 126.033,60 Kč, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 1.11.2022 splatnou dne 1.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč a fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 splatnou dne 4.12.2022 vystavenou na částku 108.028,80 Kč. Celková částka činila 705.381,60 Kč. Ani jedna z těchto faktur nebyla žalobkyni žalovanou reálně zaplacena.

125. Žalovaná proti pohledávce žalobkyně ve výši 705.381,60 Kč započetla svou pohledávku ve výši 1.790.973,- Kč, čímž mělo vzájemným zúčtováním dojít k oboustrannému uspokojení žalobkyně a žalované. Žalobkyně s jednostranným zápočtem žalované nesouhlasila, když vůči započtení vznesla námitku relativní neplatnosti.

126. Dle žalované si žalobkyně při výkonu ostrahy na stavbě v , adresa, počínala tak, že žalované zaviněným chybným výkonem ostrahy (mělo dojít ke krádeži materiálu uskladněného v kontejneru, který byl strážen žalobkyní) měla vzniknout škoda ve výši 1.790.973,- Kč, za kterou měla odpovídat žalobkyně (viz čl. 6.1 rámcové smlouvy).

127. Základním předpokladem úspěšného započtení vzájemných pohledávek dle § 1982 odst. 1 NOZ, je mnohost pohledávek. Mnohost předpokládá a vyžaduje současnou existenci nejméně dvou pohledávek. Musí se jednat o pohledávky existující, tj. o pohledávky, které platně vznikly, a které do okamžiku učinění kompenzačního právního jednání nezanikly. U aktivně započítané pohledávky k tomu navíc přistupuje skutečnost, že se musí jednat o splatnou (dospělou) pohledávku, tj. o pohledávku vymahatelnou u soudu.

128. Pakliže z provedeného dokazování vyplynulo, že soud nemá za prokázané, že v kontejneru žalované na stavbě v , adresa, bylo dne 27.1.2022 naskladněno dvanáct nových (nepoužitých) cívek s navinutými lany a trolejovými vodiči, z nichž mělo být v období od 27.1.2022 do 3.2.2022 odcizeno, a to zcela nebo částečně, devět cívek, není možné učinit závěr, že žalované byla způsobena škoda ve výši 1.790.973,- Kč. Prvotní podmínkou pro eventuální učinění takového závěru je skutečnost, že soud by musel mít za prokázané, že v kontejneru se nacházelo dvanáct cívek. Pokud tento výchozí stav není postaven najisto, není možno učinit navazující závěr, že žalované bylo odcizeno devět cívek. Pakliže nelze učinit závěr, že žalované bylo odcizeno devět cívek, nelze učinit závěr, že žalované byla odcizením devíti cívek způsobena škoda ve výši 1.790.973,- Kč. Pokud není možno učinit závěr, že žalované byla způsobena škoda ve výši 1.790.973,- Kč, není možno zkoumat a případně učinit závěr, že tato škoda byla žalované způsobena zaviněným chybným výkonem ostrahy, za kterou odpovídá žalobkyně. Z tohoto důvodu ztratilo na významu, aby se soud zabýval tím, zda si žalobkyně při výkonu ostrahy počínala chybně.

129. Jestliže platí výše uvedené, je zřejmé, že žalovaná nedisponuje, resp. nedisponovala, existující pohledávkou ve smyslu § 1982 odst. 1 NOZ, kterou by (za současného splnění dalších zákonných předpokladů) mohla úspěšně a platně započíst proti pohledávce žalobkyně. Jinými slovy řečeno – žalovaná v okamžiku učinění jednostranného kompenzačního právního jednání dne 6.12.2022 nedisponovala existující pohledávkou proti pohledávce žalobkyně dle § 1982 odst. 1 NOZ, pročež je vyloučeno, aby toto právní jednání žalované vyvolalo zamýšlené právní účinky. Nedošlo ke rušení započítaných pohledávek v rozsahu, v jakém se vzájemně kryly dle § 1982 odst. 2 NOZ. V důsledku toho nedošlo k zániku práva žalobkyně na zaplacení shora zmíněných sedmi faktur.

130. Z důvodu neexistence pohledávky k započtení se soud blíže nezabýval tím, zda tvrzená pohledávka žalované v okamžiku učinění kompenzačního právního jednání byla splatná. Soud toliko poznamenává, že pohledávka žalované, pakliže by existovala, by již byla splatná, a to v návaznosti na výzvu k úhradě ze dne 26.10.2022, když splatnost pohledávky by nastala za použití § 1958 odst. 2 NOZ. Na tomto závěru by ničeho nemohla změnit ani faktura ze dne 6.12.2022, dle níž splatnost pohledávky byla nejpozději dne 5.1.2023. Bylo by tomu z důvodu, že splatnost této pohledávky nastala již před vystavením této faktury.

131. Pro úplnost soud dodává, že pokud by skutkový závěr byl odlišný, tj. že soud by měl za prokázané, že dne 27.1.2022 bylo v kontejneru 12 nových cívek, když není sporu o tom, v jakém stavu byl dne 3.2.2022 zjištěn obsah kontejneru, soud by uzavřel, že žalované za vzniklou škodu v důsledku zaviněného chybného výkonu ostrahy odpovídá žalobkyně. Jiný závěr by nepřipadal v úvahu.

132. Pokud by se dne 27.1.2022 v kontejneru nacházelo 12 cívek a dne 3.2.2022 by tam již tyto cívky nebyly, tak za situace, že žalobkyně byla povinna dle rámcové smlouvy v návaznosti na příslušnou dílčí objednávku v režimu 24/7 strážit areál stavby v , adresa, , by nebylo možné uzavřít jinak, než že žalobkyně ostrahu prováděla chybně, byť by se mělo jednat o zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, pročež by žalobkyně za způsobenou škodu jednoznačně odpovídala.

133. Jiný závěr by byl proti smyslu a účelu rámcové smlouvy. Žalovaná tuto smlouvu uzavřela právě z důvodu, aby na základě této smlouvy prostřednictvím výkonu ostrahy ochránila svůj majetek. Pokud by během výkonu ostrahy, a to navíc v době nepřítomnosti zaměstnanců žalované, došlo ke ztrátě (odcizení) majetku žalované, jednalo by se ze strany žalobkyně nesporně o chybný výkon ostrahy. Pakliže by tomu mělo být jinak, rámcová smlouva by minimálně z pohledu žalované nedávala žádného valného smyslu.

134. S ohledem na shora uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 705.381,60 Kč. Jelikož se žalovaná s úhradou vystavených faktur ocitla v prodlení dle § 1968 NOZ, když je v termínu splatnosti dobrovolně zcela neuhradila, žalobkyni v důsledku této skutečnosti od následujícího dne po marném uplynutí lhůty splatnosti jednotlivých faktur vzniklo důvodné právo požadovat po žalované i úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z tohoto důvodu soud výrokem I. tohoto rozsudku žalované též uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v rozsahu, jak je uvedeno v tomto výroku.

135. K výroku II. soud uvádí, že přiznaná částka ve výši 8.400,- Kč koresponduje § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 351/2013 Sb.“).

136. V posuzovaném případě se po věcné stránce jedná o spor dvou podnikatelů, když je nepochybné, že žalobkyně i žalovaná jsou podnikatelé. Přiznaná částka odpovídá minimálním nákladům spojených s uplatněním pohledávek, tj. pohledávek, které jsou představovány sedmi nezaplacenými fakturami (7 x 1.200,- Kč = 8.400,- Kč). Závěrem soud doplňuje, že přiznání práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. nenahrazuje právo věřitele na procesní náhradu nákladů zastoupení (srov. např. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.3.2016, sp. zn. 47Co 70/2016).

137. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 347.648,78 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35.270, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 705.381,60 Kč sestávající z částky 11.140, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 11.140, Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 4.2.2023, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 10.3.2023, z částky 11.140, Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 29.4.2023, z částky 22.280, Kč (2 x 11.140, Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 25.5.2023, z částky 33.420, Kč (3 x 11.140, Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 11.7.2023, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 7.8.2023, z částky 33.420, Kč (3 x 11.140, Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 29.8.2023, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 30.10.2023, z částky 11.140, Kč za účast na jednání soudu (jednání trvalo od 9:30 hod. do 11:19 hod., a pak od 11:42 hod. do 11:48 hod.) dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 5.12.2023, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 13.2.2024, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 27.3.2024, z částky 11.140, Kč za účast při úkonu (ohledání na místě ) dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 23.5.2024, z částky 11.140, Kč za účast na jednání soudu (jednání trvalo od 11:30 hod. do 13:12 hod., a pak od 13:28 hod. do 13:30 hod.) dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 23.5.2024, z částky 11.140, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ze dne 6.6.2024, z částky 22.280, Kč (2 x 11.140, Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 13.6.2024, z částky 11.140, Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. ze dne 20.6.2024 a z částky 11.140, Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ze dne 20.8.2024 včetně devatenácti paušálních náhrad výdajů po 300, Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a cestovní náhrada v celkové výši 28.178,78 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 25.5.2023 náhrada 4.002,44 Kč za 350 ujetých km v částce 3.002,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14.7.2023 náhrada 4.002,44 Kč za 350 ujetých km v částce 3.002,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29.8.2023 náhrada 4.002,44 Kč za 350 ujetých km v částce 3.002,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5.12.2023 náhrada 4.002,44 Kč za 350 ujetých km v částce 3.002,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23.5.2024 náhrada 4.056,34 Kč za 350 ujetých km v částce 3.056,34 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13.6.2024 náhrada 4.056,34 Kč za 350 ujetých km v částce 3.056,34 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 20.8.2024 náhrada 4.056,34 Kč za 350 ujetých km v částce 3.056,34 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1.000, Kč podle § 14 a.t.

138. Ve vztahu k nákladovému výroku soud uvádí, že vyšel z toho, že předmětem řízení byla částka 705.381,60 Kč, pročež tarifní hodnota činí 705.381,60 Kč, čemuž odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 11.140, Kč.

139. Soud si není vědom toho, že by žalovaná v tomto řízení uplatnila vzájemný návrh, tj. že by se domáhala nejen zamítnutí žaloby, nýbrž i přiznání určité částky nad rámec částky uplatněné žalobkyní, resp. že by vznesla námitku promlčení.

140. Základ procesní obrany žalované spočívala v tom, že obě pohledávky se v důsledku jednostranného započtení žalované vyrušily (v rozsahu, v kterém se vzájemně kryly), tudíž v okamžiku podání žaloby již pohledávky neexistovaly. Nejednalo se tudíž o situaci, že by žalovaná až v průběhu řízení vznesla námitku promlčení. I kdyby tomu tak bylo, na určení výše tarifní hodnoty by to nemělo žádný vliv. Odlišná situace by byla, pokud by žalovaná uplatnila vzájemný návrh. Tento však žalovaná neuplatila, tudíž soud vyšel z tarifní hodnoty ve výši 705.381,60 Kč.

141. Pokud se týká hotových výdajů žalobkyně, které jsou představovány náklady na nocležné (2 x), soud žalobkyni tento nárok nepřiznal. Je tomu z důvodu, že soud se vždy snažil, když jednání bylo přerušeno, resp. posléze odročeno na jiný termín, aby začátek jednání byl stanoven s přihlédnutím k tomu, že sídlo zástupkyně žalobkyně se nachází v , Anonymizováno, . Pokud začátek jednání byl nařízen na 9:00 hod. a jestliže sídlo zástupkyně žalobkyně se nachází v , Anonymizováno, , tak s ohledem, o jakou vzdálenost se jedná (mezi , Anonymizováno, a , adresa, ), která byla vždy zdolána za použití motorového vozidla, nepokládá soud za nutné, aby zástupkyně žalobkyně, popř. žalobkyně, musela do , adresa, přicestovat den před termínem jednání. Z těchto důvodů soud žalobkyni nepřiznal náhradu hotových výdajů za nocležné.

142. Stát prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem v průběhu řízení na nákladech spojených s podáním svědecké výpovědi zaplatil částku ve výši 8.120,98 Kč (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 2.9.2023). Státu tak v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady ve výši 8.120,98 Kč.

143. S ohledem na výsledek řízení, když žalovaná byla ve věci zcela neúspěšná, soud žalované uložil výrokem IV. tohoto rozsudku za použití § 148 odst. 1 o.s.ř. povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8.120,98 Kč. U žalované nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

144. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.