30 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Bílým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 125.555,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 125.555,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.960,29 Kč od 17.12.2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 14.960,29 Kč od 17.12.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 104.684,90 Kč od 28.12.2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 104.684,90 Kč od 28.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5.323, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 125.555,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 27.10.2022 smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem 10.000,- Kč, který byl následně navýšen na 15.000,- Kč, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky. Úroková sazba byla ujednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 16.12.2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 17.981,35 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 14.960,29 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 955,10 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15,96 Kč a z poplatků ve výši 2.050,- Kč.

2. Žalobkyně s žalovaným uzavřela též dne 9.5.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 100.000,- Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 17,99 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 27.12.2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 107.573,90 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 104.684,90 Kč a z poplatků ve výši 2.889,- Kč.

3. Žalovaný, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení částky 125.555,25 Kč, příslušenství a náhrady nákladů řízení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 27.10.2022 Smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 10.000,- Kč, který byl následně navýšen na 15.000,- Kč, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky. Úroková sazba byla ujednána ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 16.12.2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 17.981,35 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 14.960,29 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 955,10 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15,96 Kč a z poplatků ve výši 2.050,- Kč.

7. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 9.5.2023 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému týž den poskytla bankovním převodem peněžní prostředky ve výši 100.000,- Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 17,99 % ročně. Žalovaný načerpané peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr dne 27.12.2023 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 107.573,90 Kč je složena z dlužné jistiny ve výši 104.684,90 Kč a z poplatků ve výši 2.889,- Kč.

8. Lze uzavřít, že žalovaný žalobkyni nevrátil/nezaplatil částku v celkové výši 125.555,25 Kč, přestože byl opakovaně vyzván ke zjednání nápravy.

9. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), které byly platně uzavřeny v písemné formě, ve znění pozdějšího dodatku (smlouva o revolvingovém úvěru), na jejichž základě byl úvěrující (žalobkyně) povinen poskytnout úvěrovanému (žalovanému) na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (žalovaný) byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit v termínu splatnosti (§ 2395 NOZ), jakož i zaplatit sjednaný úrok a související poplatky pro případ prodlení. Uvedené povinnosti byly žalovaným porušeny, když poskytnuté peněžní prostředky nesplácel řádně a včas, pročež žalobkyně úvěry zesplatnila, čímž se žalovaný zároveň ocitl v prodlení (§ 1968 NOZ). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 NOZ) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů na vymožení pohledávky (poplatky) soud posoudil jako důvodný nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 NOZ).

10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5.323, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.023, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300, Kč představující 100, Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000, Kč.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.