32 T 100/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kudělou ve veřejném zasedání konaném dne 26. listopadu 2025 v Ústí nad Labem takto: Podle § 314r odst. 4 trestního řádu se schvaluje následující dohoda o vině a trestu sjednaná mezi obviněnou právnickou osobou Jméno obviněné A., IČO IČO, a státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v adresa tituly před jménem jméno FO v adresa dne datum, č. j. spisová značka: Obviněná právnická osoba Jméno obviněné B, IČO IČO, se sídlem Adresa obviněné B, zastoupená obhájcem Jméno Zástupce, advokátem v adresa, na adresa se uznává vinnou, že prostřednictvím jednání jediného statutárního orgánu, jednatele, obviněného Jméno obviněného A, nar. Datum narození obviněného A, jakožto osoby odpovědné za celkovou činnost, chod a ekonomickou stránku společnosti Jméno obviněného B., IČO IČO, se sídlem Adresa obviněného B a tedy i osoby vystupující v zájmu společnosti Jméno obviněného B. jako ve svém vlastním zájmu, 1. dne datum v době kolem 12.30 hod. v adresa, na prostranství před kaplí sv. Vincence Ferrerského, při osobní schůzce s referentkou pro zeleň a životní prostředí Úřadu městského obvodu adresa jméno FO, která se uskutečnila za účelem získání podkladů pro sestavení nabídky odstranění náletových dřevin, využil znalosti její osobní situace a nabídl této pomoc se studiem s tím, že v případě získané zakázky jí z této něco dá; a 2. dne datum v době kolem 10.30 hod. v adresa, na prostranství před domem č. p. 62, při osobní schůzce s referentkou pro zeleň a životní prostředí Úřadu městského obvodu adresa jméno FO, která se uskutečnila za účelem upřesnění rozsahu prací městským obvodem požadovaných, předal, i přes její projevovaný nesouhlas, jméno FO do ruky bankovku v nominální hodnotě 2 000 Kč s tím, že se nikdo nedozví, co by z toho měla mít, a následně téhož dne v 10.40 hod. na vozovce nejblíže č. p. 77 v adresa v průběhu dalšího řešení stejné záležitosti slíbil jméno FO v případě spolupráce předat 5 % z ceny každé zakázky, kterou mu jméno FO ze své pozice zprostředkuje, tedy sub 1. a 2. pokračujícím jednáním poskytla a slíbila úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchala takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchala sub 1. a 2. pokračující zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a odsuzuje se: Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, za užití § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, k peněžitému trestu ve výměře 35 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy celkem 35 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do osmi dnů od doručení písemného vyhotovení, avšak pouze z toho důvodu, že rozsudek není v souladu s dohodou o vině trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Odvolání se podává ve dvou stejnopisech k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, rozhodl by o něm Krajský soud v Ústí nad Labem. Z odvolání musí být patrné, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo. Státní zástupce je v odvolání povinen uvést, zda je podává, byť i jen zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Odvolání nemůže podat, kdo se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal nebo podané odvolání vzal zpět. Včas podané odvolání má odkladný účinek.