32 T 69/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Kuděly a přísedícím paní jméno příjmení a pana jméno příjmení v hlavním líčení konaném dne datum v obec Obžalovaný celé jméno obžalovaného, narozený dne datum v obec, ženatý, operátor výroby, trvale bytem adresa, ulice a číslo, zastoupený obhájcem Mgr. jméno příjmení, advokátem v obec, ulice a číslo, je vinen, že: 1. dne datum okolo 23.20 hod. řídil po pozemních komunikacích nejméně v obec, okrese obec, značka automobilu, r. z. anonymizováno číslo, kde v prostoru křižovatky ulic ulice a ulice před domem adresa při couvání několikrát naboural do zaparkovaného značka automobilu, r. z. anonymizováno číslo, v majetku poškozeného celé jméno poškozeného, datum narození, kterému tímto na vozidle způsobil škodu ve výši částka, a na svém vozidle anonymizováno způsobil škodu ve výši částka, přičemž v této době byl pod vlivem nejméně 2,45 ‰ ethanolu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města Ústí nad Labem, odboru přestupkových agend, ze dne datum rozhodnutí, pod sp. zn. spisová značka číslo, které nabylo právní moci dne datum, uložen mimo jiné správní trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání šesti měsíců, a dále přesto, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města Teplice, odboru přestupkových agend, ze dne datum, pod sp. zn. Mg číslo spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, uložen mimo jiné správní trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 12 měsíců; a 2. v rámci svého zadržení jako osoby podezřelé ze spáchání trestného činu dne datum v době od číslo hod do číslo hod v prostorách služebny Policie České republiky, obvodního oddělení obec v okrese obec nabízel službu konajícím příslušníkům Policie České republiky prap. celé jméno poškozeného a prap. celé jméno svědka finanční částku částka za to, že jeho protiprávní jednání přehlédnou a věc nebudou řešit, tedy sub 1. – jednak ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a takovým činem způsobil dopravní nehodu, – jednak mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána; a sub 2. jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu nabídl úplatek a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal sub 1. – jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, – jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; a sub 2. zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a za to se odsuzuje: Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá povinnost, aby v průběhu zkušební doby podle svých sil nahradil škodu, kterou trestnou činností způsobil. Podle § 82 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 48 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku se obžalovanému ukládá povinnost zúčastnit se resocializačního programu„ Program pro řidiče“ pořádaného Probační a mediační službou České republiky, střediskem obec. Podle § 67 odst. 2 písm. b), § 68 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 500 Kč, tedy celkem 50 000 Kč, který bude zaplacen v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč s tím, že výhoda splátek peněžitého trestu odpadá, jestliže obžalovaný nezaplatí dílčí splátku včas. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest zákazu činnosti, spočívající v řízení motorových vozidel všeho druhu, v trvání čtyř let. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ve dvou stejnopisech k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, rozhodl by o něm Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obviněný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo týká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny, a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může napadat také proto, že takový výrok nebyl učiněn, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Ve prospěch obviněného mohou rozsudek odvoláním napadnout i jeho příbuzní v pokolení přímém, jeho sourozenec, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh. Z odvolání musí být patrné, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo. Státní zástupce je v odvolání povinen uvést, zda je podává, byť i jen zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Odvolání nemůže podat, kdo se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal nebo podané odvolání vzal zpět. Včas podané odvolání má odkladný účinek. Včas podané odvolání má odkladný účinek.