33 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 24 578 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 578 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 358 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 650 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 370 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 645 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 055 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 392 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ve výši 66 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 578 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příjemce příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaná je provozovatelkou osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen „1. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Dále je žalovaná provozovatelkou osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem nad 1000 cm3 do 1350 cm3 (dále jen „2. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaná je rovněž provozovatelkou osobního automobilu , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen „3. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaná je konečně provozovatelkou osobního automobilu , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem nad 1350 cm3 do 1850 cm3 (dále jen „4. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč (respektive 47 Kč) za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 1 500 Kč (5x 300 Kč). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

3. Žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastnice 1. Vozidla od , datum, . , právnická osoba, . Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, ).

4. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující kupní smlouvu na koupi 2. Vozidla (kupní smlouva ze dne , datum, ).

5. Ke 2. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a , datum, ).

6. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující kupní smlouvu na koupi 3. Vozidla (kupní smlouva ze dne , datum, ).

7. Ke 3. Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, ).

8. Žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastnice 4. Vozidla od , datum, . Ke 4. Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, ).

9. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky (II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, ; potvrzení o zásilkách č. , hodnota, odeslané dne , datum, a č. , hodnota, odeslané dne , datum, ; informace pro vás k zásilce č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ; podací archy ze dne , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, ,, datum, ; upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, ).

10. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastnice 1. Vozidla od , datum, . , právnická osoba, . Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující kupní smlouvu na koupi 2. Vozidla. Ke 2. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující kupní smlouvu na koupi 3. Vozidla. Ke 3. Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je evidována v registru vozidel jako vlastnice 4. Vozidla od , datum, . Ke 4. Vozidlu nebylo v období , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

12. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované pohledávky.

13. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „Vyhláška“, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „Vyhláška“, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

21. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „z. p. o. p. v.“) ve výši 5 358 Kč za dobu , datum, do , datum, , kdy žalovaná provozovala 1. Vozidlo bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 300 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Dále pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 6 650 Kč a 6 370 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná provozovala 2. Vozidla bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 600 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Rovněž pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 1 645 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná provozovala 3. Vozidlo bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 300 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Konečně pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 3 055 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná provozovala osobní 4. Vozidlo bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 300 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně částku 35 Kč za každý den a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně částku 47 Kč za každý den. Žalovaná neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalované. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 392 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 078 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 500 Kč za sepis pěti předžalobních výzev.

26. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaná na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagovala. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaná po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevila (shodně též usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Namísto toho za tento úkon přiznal soud žalobkyni paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

27. Soud konečně rozhodl o vrácení části soudního poplatku ve výši 66 Kč, kdy měl být žalobkyni vyměřen soudní poplatek ve výši 924 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tedy 4 % z jistiny ve výši 23 078 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou příslušenstvím vymáhané pohledávky a výši soudního poplatku tak neovlivňují.