33 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 783 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 700 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 350 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 849 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 939 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 857 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 845 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 937 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 833,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 1. smlouva“), pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 2. smlouva“) a pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ 3. smlouva“).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Účastníci řízení uzavřeli ve dnech [datum] a [datum] pojistné smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jejichž předmětem bylo životní pojištění, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvami sjednán na den [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné z 1. smlouvy za období od [datum] do [datum] v celkové výši 939 Kč (1 849 Kč po zohlednění úhrady ve výši 910 Kč), pojistné z 2. smlouvy za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 857 Kč a pojistné z 3. smlouvy za období od [datum] do [datum] v celkové výši 937 Kč (1 845 Kč po zohlednění úhrady ve výši 908 Kč).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné dle § 2782 odst. 1 o. z., k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

8. Pro případ předčasného ukončení pojistné smlouvy bylo v obchodních podmínkách a sazebníku sjednáno odstupné dle § 1992 o. z. (v sazebníku označeno jako poplatek za předčasné ukončení smlouvy), když tato povinnost vzniká v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy. Soud ujednání o odstupném shledal neúčinným dle ust. § 1753 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující odstupné nemohla žalovaná rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. Soud dospěl k závěru, že v souladu s principem poctivosti ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobné ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

9. Vzhledem k tomu, že ujednání o odstupném bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 1 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 700 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 350 Kč od [datum] do [datum] (bod I. výroku). Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a ohledně nároku na pojistné tak žaloba byla shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 3 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 849 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 939 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 857 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 845 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 937 Kč od [datum] do [datum] žalobě vyhověl (bod II. výroku).

10. Žalobkyni byla přiznána částka 3 733 Kč s příslušenstvím. Co do částky 1 050 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 833,84 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalované v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 783 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.