33 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 318 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 318 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 416 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 902 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 318 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalované v , adresa, zdravotní péči na oddělení urgentního příjmu, a to spočívající v triáži pacienta, v komplexním a kontrolním vyšetření lékařem urgentního příjmu, v péči o nemocného na intenzivní vyšetřovně urgentního příjmu účtované po patnáctiminutových intervalech, v cíleném vyšetření internistou a ve výkonu poskytnutém v rámci ústavní pohotovosti. Za tuto poskytnutou zdravotní péči byla žalované vystavena dne , datum, faktura na částku 6 416 Kč. Dne , datum, žalobkyně dále poskytla žalované zdravotní službu spočívající v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné službě, neboť žalovaná byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky a nekontrolovala své chování, čímž bezprostředně ohrožovala sebe nebo jiné osoby, majetek či veřejný pořádek. V rámci této služby byla žalované zajištěna doprava na záchytnou stanici a její pobyt na záchytné stanici v , právnická osoba, . Za tuto službu byl žalované dne , datum, vystaven doklad na částku 3 902 Kč.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., podle něhož není třeba nařizovat jednání, lze‑li o věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem souhlasí.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a zjistil z nich následující skutečnosti.

4. Dne , datum, byla žalované žalobkyní poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu, spočívající zejména v triáži pacientů, komplexním a kontrolním vyšetření lékařem urgentního příjmu, péči o nemocnou na intenzivní vyšetřovně urgentního příjmu, cíleném vyšetření internistou a výkonu při ústavní pohotovosti v , adresa, . Za tuto poskytnutou zdravotní péči vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 416 Kč se splatností dne , datum, (fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, a seznam provedených zdravotních výkonů).

5. Úhrada byla požadována z důvodu, že žalovaná nebyla v uvedeném období zdravotně pojištěna v České republice (ověření platnosti pojištění ze dne , datum, ).

6. Dále žalobkyně poskytla žalované dne , datum, protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaná byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky a nekontrolovala své chování, čímž bezprostředně ohrožovala sebe nebo jiné osoby, majetek či veřejný pořádek. Za poskytnutí záchytné služby, včetně dopravy a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v , právnická osoba, ., byl žalované dne , datum, vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku 3 902 Kč se splatností dne , datum, (doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ).

7. Žalovaná neuhradila ani jednu z vyúčtovaných částek ve lhůtách jejich splatnosti. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která však nebyla žalovanou převzata a byla žalobkyni vrácena (předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka ze dne , datum, ).

8. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Dne , datum, byla žalované žalobkyní poskytnuta zdravotní péče na oddělení urgentního příjmu, spočívající zejména v triáži pacientů, komplexním a kontrolním vyšetření lékařem urgentního příjmu, péči o nemocnou na intenzivní vyšetřovně urgentního příjmu, cíleném vyšetření internistou a výkonu při ústavní pohotovosti v , adresa, . Za tuto poskytnutou zdravotní péči vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 416 Kč se splatností dne , datum, . Úhrada byla požadována z důvodu, že žalovaná nebyla v uvedeném období zdravotně pojištěna v České republice. Dále žalobkyně poskytla žalované dne , datum, protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaná byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky a nekontrolovala své chování, čímž bezprostředně ohrožovala sebe nebo jiné osoby, majetek či veřejný pořádek. Za poskytnutí záchytné služby, včetně dopravy a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v , právnická osoba, , o. z., byl žalované dne , datum, vystaven a předán doklad č. , hodnota, na částku 3 902 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná neuhradila ani jednu z vyúčtovaných částek ve lhůtách jejich splatnosti. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která však nebyla žalovanou převzata a byla žalobkyni vrácena.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

11. Podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „z. s. z. s.“) platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2636 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

14. Dle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), dále jen „z. z. s.“, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Po právní stránce v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalované na záchytné stanici, neboť vyšetřením byla v krvi žalované zjištěna přítomnost návykové látky (§ 89e odst. z. s. z. s.). Dále vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení zdravotních služeb nehrazených ze zdravotního pojištění (§ 2636 o. z. a § 41 odst. 1 písm. c/ z. z. s.). Žalobkyně ošetření a pobyt žalované v protialkoholní záchytné stanici a poskytnuté zdravotní služby řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, je povinna vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.