33 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 761,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 761,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 761,23 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 761,23 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“). Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit služby třetích stran, poplatky za pojištění a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], vrubopisu [číslo] splatného dne [datum] a vrubopisu [číslo] splatného dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka se skládá poplatků za služby spojené s voláním na speciální čísla ve výši 90 Kč, poplatků za služby třetích stran za období od [datum] do [datum] ve výši 8 671,23 Kč, doúčtovaných podmíněných slev ve výši 2x 3 000 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [přístroj] [anonymizováno 5 slov] modrý (dále jen„ 1. zařízení“) za kupní cenu ve výši 3 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 1 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného).

5. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [přístroj] [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ 2. zařízení“) za kupní cenu ve výši 3 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 1 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného).

6. Žalovaný byl oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byl povinen uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba]).

7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 984,72 Kč na platebních službách se splatností do [datum] (vyúčtování služeb ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 1. zařízení se splatností do [datum] (vrubopis [číslo] ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 2. zařízení se splatností do [datum] (vrubopis [číslo] ze dne [datum]).

10. Žalobkyně dne [datum] vypověděla obě účastnické smlouvy z důvodu prodlení s úhradou částky 11 761 Kč (výpověď účastnických smluv ze dne [datum]).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 761,23 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba (předžalobní upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]).

12. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

13. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na 1. zařízení za kupní cenu ve výši 3 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 1 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na 2. zařízení za kupní cenu ve výši 3 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 1 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný byl oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byl povinen uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 8 984,72 Kč na platebních službách se splatností do [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 1. zařízení se splatností do [datum] a částku 3 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 2. zařízení se splatností do [datum]. Žalobkyně dne [datum] vypověděla obě účastnické smlouvy z důvodu prodlení s úhradou částky 11 761 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 761,23 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba.

14. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

15. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

16. Podle § 9 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

17. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

18. Podle § 1939 odstavce 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

24. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

25. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

26. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ Smlouvy“) dle § 63 ZEK, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 odst. 1 o. z.). Nedílnou součástí uzavřených smluv byla rovněž ujednání o koupi koncových zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Na kupní cenu každého koncového zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Jinými slovy povinnost odebírat služby dle výše uvedené smlouvy byla utvrzena smluvní pokutou ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.). Žalovaný byl dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 761,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

28. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 51 C 83/2018, 8 C 144/2018 a 30 C 115/2018); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

29. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést).

30. Úkony advokáta dle předložených listin mají v dané věci znaky spíše administrativní činnosti. Žaloba pak spočívá v doplnění identifikačních údajů a základních skutkových údajů do předem připraveného vzoru, kde základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je měněna jen s drobnými odchylkami. Jde tedy o to, že bez ohledu na skutkovou složitost věci, v daných případech zástupce jménem žalobkyně užívá pro svá podání ustálené zjednodušené formy. Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.