33 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], narozené [datum], uzavřené dne [datum] v [město], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [město]. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [město] (oddací list účastníků ze dne [datum]).

5. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití (shodná tvrzení účastníků).

6. Manžel někdy v roce [rok] navázal vztah s jinou ženou z [obec]. Dne [datum] se manžel k této ženě přestěhoval a opustil společnou domácnost. Manželé spolu nežijí od [datum] (výslech manželky).

7. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti:

8. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [město]. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manžel někdy v roce [rok] navázal vztah s jinou ženou z [obec]. Dne [datum] se manžel k této ženě přestěhoval a opustil společnou domácnost. Manželé spolu nežijí od [datum].

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

12. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčinu rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, který za trvání manželství navázal vztah s jinou ženou, čímž porušil jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z.

13. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.