Okresní soud v Ústí nad Labem · Rozsudek

33 C 132/2023

č. j. 33 C 132/2023-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2023-09-18 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSUL:2023:33.C.132.2023.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl o rozvodu manželství, jehož účastníci se odcizili a jejichž soužití se ukázalo jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud se opřel o § 755 odst. 1 o. z., podle něhož manželství lze rozvést, je-li soužití nespravovatelné a obnovení nelze očekávat. Zjištěno bylo, že manžel porušil povinnost věrnosti, což představovalo hlavní příčinu rozvratu manželství. Soud rozhodl o rozvodu a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela, narozeného datum, a celé jméno manželky, narozené datum, uzavřené dne datum v město, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne datum v město. Svůj návrh odůvodnil tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v město (oddací list účastníků ze dne datum).

5. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití (shodná tvrzení účastníků).

6. Manžel někdy v roce rok navázal vztah s jinou ženou z obec. Dne datum se manžel k této ženě přestěhoval a opustil společnou domácnost. Manželé spolu nežijí od datum (výslech manželky).

7. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti:

8. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v město. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manžel někdy v roce rok navázal vztah s jinou ženou z obec. Dne datum se manžel k této ženě přestěhoval a opustil společnou domácnost. Manželé spolu nežijí od datum.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

12. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčinu rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manžela, který za trvání manželství navázal vztah s jinou ženou, čímž porušil jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z.

13. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Toto právo nenáleží účastníku, který se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. příjmení vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Podle § 759 o. z. může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.