33 C 134/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 56 340,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 340,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 134,30 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 134,30 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 600 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 134,30 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 56 340,10 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 003,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 56 340,10 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalovaná objednala u žalobkyně dodání a montáž celkem osmi otočných dveří a jedno fixní zasklení s tím, že termín dodání byl mezi účastníky dohodnut na [anonymizováno] týden v roce [rok]. Žalobkyně objednávku potvrdila a přijala, následně žalované vystavila zálohovou fakturu na částku ve výši 247 000 Kč, kterou žalovaná včas, a to dne [datum], uhradila. Následně žalobkyně dodala objednané dílo včetně montáže, kdy po předání díla žalobkyně vystavila žalované fakturu na zbylou částku ve výši 91 343 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná fakturu uhradila pouze částečně, a to platbami ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 7 600 Kč ze dne [datum] a ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum].

2. Žalovaná v obraně uvedla, že si žalovaná u žalobkyně jakožto subdodavatele dodání a montáž celkem osmi otočných dveří a jedno fixní zasklení v termínu dle žaloby objednala. Dodávka se uskutečnila, všem objednatel si dílo (nejprve) pro vady nepřevzal. Tyto vady části díla dodaného žalobkyní byly řešeny žalovanou, ale než reklamace mohla být vyřízena, ukázalo se, že objednatel je insolventní a probíhá jeho konkurs. Z tohoto důvodu informovala žalovaná žalobkyni o nastalé situaci a mezi účastníky došlo k dohodě o zrušení smlouvy s tím, že žalobkyně si namísto zaplacení vše co dodala zdemontuje a převezme zpět. Sama žalovaná od objednatele zaplaceno nedostala. Sdělení s výzvou k demontáži žalovaná odeslala žalobkyni dne [datum] a protože toto sdělení navazovalo na původní návrh (nabídku) žalobkyně, je žalovaná přesvědčena, že dohoda v uvedeném smyslu byla uzavřena. Žalobkyně tak ztratila právo na zaplacení původní sjednané ceny v jejím zbytku a namísto toho získala právo na vše, co dodala, když ztrátu jí nahrazuje žalovanou žalobkyni dosud poskytnuté plnění, které sama žalobkyně v žalobě uvádí. Toto řešení bylo plně odpovídající vzniklé a nikým nečekané situaci a jeho cílem bylo snížit na minimum škody již tak vzniklé. Současně je žalovaná přesvědčena, že původní nárok žalobkyně na zaplacení zanikl, ovšem stále má nárok na demontáž dodaných komponent a může je stále převzít, a tak se z podstatné části uspokojit.

3. Žalovaná požádala dne [datum] o odročení jednání nařízeného na den [datum] s tím, že ve dnech od [datum] do [datum] bude jednatel žalované na plánované zahraniční dovolené. S ohledem na skutečnost, že předvolánka byla žalované doručena dne [datum] a rezervace dovolené byla vytvořena teprve dne [datum] soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, když s ohledem na datum rezervace nebyla důvodná. Skutečnost, že jednatel žalované každý rok jezdí na dovolenou ve stejný čas na tomto závěru nemůže nic změnit. Toto tvrzení jednatele žalované navíc nebylo doloženo. Žalovaná navíc uvedla, že jednání se zúčastní její advokát, k čemuž však nedošlo. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

5. Žalovaná si u žalobkyně objednala dodání a montáž celkem osmi otočných dveří a jedno fixní zasklení (shodná tvrzení účastníků a přijatá objednávka [číslo] ze dne [datum]).

6. Na cenu díla byla vystavena zálohová faktura na částku 247 000 Kč, kterou žalovaná uhradila (zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] a výpis z účtu žalobkyně).

7. Po zhotovení a předání díla byla žalované vystavena faktura na doplatek ceny díla ve výši 91 343 Kč se splatností [datum] (faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum]).

8. Žalovaná fakturu na doplatek ceny díla uhradila pouze částečně, a to platbami ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 7 600 Kč ze dne [datum] a ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum] (výpis z účtu žalobkyně).

9. Žalovaná dne [datum] informovala žalobkyni, že majitel společnosti, kde bylo dílo prováděno, je ve vazbě. Žalovaná vyzvala žalobkyni k demontování díla, pokud není spokojená s úhradami ceny díla (e-mail ze dne [datum]).

10. Žalovaná byla o úhradu žalovaného dluhu upomenuta (doručenka datové zprávy ze dne [datum]).

11. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Žalovaná si u žalobkyně objednala dodání a montáž celkem osmi otočných dveří a jedno fixní zasklení. Na cenu díla byla vystavena zálohová faktura na částku 247 000 Kč, kterou žalovaná uhradila. Po zhotovení a předání díla byla žalované vystavena faktura na doplatek ceny díla ve výši 91 343 Kč se splatností [datum]. Žalovaná fakturu na doplatek ceny díla uhradila pouze částečně, a to platbami ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum], ve výši 7 600 Kč ze dne [datum] a ve výši 9 134,30 Kč ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] informovala žalobkyni, že majitel společnosti, kde bylo dílo prováděno, je ve vazbě. Žalovaná vyzvala žalobkyni k demontování díla, pokud není spokojená s úhradami ceny díla. Žalovaná byla o úhradu žalovaného dluhu upomenuta.

13. Soud neprovedl důkaz listinou: e-mailem ze dne [datum], když listina nebyla žalovanou předložena ani k výzvě soudu. Soud dále neprovedl důkaz účastnickým výslechem jednatele žalované, když tvrzení žalované, že došlo k dohodě o zániku závazku mezi účastníky mohlo být (dle tvrzení žalované) prokázáno výše uvedeným e-mailem ze dne [datum]. Nebyly tak splněny podmínky pro provedení výslechu jednatele žalované jako účastníka, když účastnický výslech lze provést pouze tehdy, pokud tvrzenou skutečnost nelze prokázat jiným důkazním prostředkem (§ 131 odst. 1 o. s. ř.).

14. Žalovaná neunesla důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že závazek mezi účastníky na základě vzájemné dohody zanikl. Soud nepoučil žalovanou o povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání zániku závazku dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř, neboť se žalovaná z jednání omluvila. V § 118a o. s. ř. se upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej BUREŠ, Jaroslav § 118a (Poučovací povinnost při jednání). In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 831-832).

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Písemné prohlášení podle ustanovení § 2053 o. z. jako výslovné uznání dluhu je třeba odlišit od konkludentního uznání dluhu podle ustanovení § 2054 o. z. Při konkludentním uznání dluhu dlužník dluh uznává s účinky podle ustanovení § 2053 o. z. svým faktickým jednáním (placením úroků z dlužné částky nebo plněním části dluhu), ledaže by pohledávka žalobce byla v době placení úroků nebo částečného plnění již promlčena. Zatímco uznání dluhu placením úroků není nijak podmíněno (dobrovolné zaplacení úroků z dlužné částky se bez dalšího považuje za uznání dluhu), částečné plnění musí být poskytnuto za takových okolností, že lze v konkrétním případě usuzovat na to, že jeho poskytnutím dlužník uznává i zbytek dluhu. Tak je tomu především v případě, kdy dlužník částečně plní dluh z povšechně známého závazkového vztahu, aniž by současně zpochybnil jeho (zbývající) výši (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. 21 Cdo 6073/2017). V dané věci žalovaná ani netvrdila, že by před částečnými úhradami zpochybnila důvodnost žalované pohledávky. Částečným plněním tak došlo ke konkludentnímu uznání dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.). Skutečnost, že se jednalo o subdodávku a sama žalovaná od objednatele neobdržela s ohledem na jeho platební neschopnost žádnou úhradu nemá na závěr o existenci dluhu z titulu nezaplacené ceny díla žádný vliv. Jednalo by se o nepřípustné přenášení rizika z jiného smluvního vztahu na žalobkyni.

22. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na jejímž základě se zhotovitel (žalobkyně) zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (žalovanou) dílo a objednatel (žalovaná) se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když provedla na svůj náklad a nebezpečí ujednané dílo, které žalovaná převzala. Žalovaná však svou povinnost (tj. dílo zaplatit) nesplnila, pročež následující den po splatnosti, tj. dne [datum], se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. Za období prodlení pak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a paušální náhradu nákladů řízení spojených s uplatněním ve výši stanovené dle nařízení vlády (§ 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše částečnými úhradami (§ 2054 odst. 2 o. z.), soud má tak za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.).

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 003,33 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 254 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 340,10 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 690 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 944,65 Kč za 588 ujetých km v částce 4 244,65 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 974,65 Kč ve výši 3 774,68 Kč.

25. Soud předžalobní výzvu ze dne [datum] nepovažuje za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva neobsahuje právní posouzení, když žalobkyně ve výzvě necituje konkrétní ustanovení právního předpisu s vazbou na požadovanou jistinu. Za tohoto stavu soud považuje tento úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za níž přísluší mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny.

26. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu advokáta za sepis vyjádření ze dne [datum] s ohledem na skutečnost, že soud žalobkyni k dalšímu vyjádření nevyzýval a žalobkyně se navíc ve vyjádření omezila na prosté popírání tvrzení žalované. Popření tvrzení žalované mohla žalobkyně učinit při jednání. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.