33 C 150/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 49 521,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9 192,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 891 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 328,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 144 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 378,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 521,54 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu zápůjčky včetně úroku ve výši 45 829 Kč a administrativních poplatků ve výši 24 000 Kč, celkem tedy 99 829 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 1 664 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána ke dni [datum]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami dluh zesplatnila ke dni [datum]. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy ke dni podání žaloby činil 27 944 Kč na jistině, 8 141 Kč na úrocích, 3 200 Kč na administrativních poplatcích, 1 275,18 Kč na úrocích z prodlení, 8 211,36 Kč na smluvní pokutě a 750 Kč na účelně vynaložených nákladech. Žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

3. Účastníci podepsali dne [datum] Smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 45 % ročně. Žalovaná se dále zavázala uhradit administrativní poplatek ve výši 24 000 Kč, a to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 664 Kč vždy k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně, splátkový kalendář a sazebník. Ve Smlouvě jsou utvrzeny povinnosti stanovené v obchodních podmínkách žalobkyně smluvní pokutou, jejíž výše má být stanovena v sazebníku žalobkyně (obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 9. 2018, smlouva [číslo] ze dne [datum], splátkový kalendář ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] a sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně a kopie občanského průkazu žalované na č. l. 23 spisu).

4. V sazebníku žalobkyně byl sjednána poplatek za komunikaci s klientem – k možnostem umoření sankcí vzniklých v důsledku prodlení klienta ve výši 750 Kč (sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut žalobkyně).

5. Při porušení povinností ze strany klienta (nezaplacení splátky ve stanoveném termínu) je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni, který je uveden v oznámení (obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 9. 2018).

6. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 6 320 Kč s tím, že jí upozornila na možnost ztráty výhody splátek (výzva k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich uhrazení ze dne [datum]).

7. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celé zápůjčky (oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo]).

8. Žalobkyně dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 44 916,92 Kč s tím, že jinak věc bude řešena soudně (předžalobní upomínka ze dne [datum]).

9. Dlužný úrok činí 8 211,36 Kč a dlužný úrok z prodlení do [datum] činí 353,83 Kč (vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] a výpis splátkového kalendáře).

10. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru příjmy a výdaje žalované. Majetková situace žalované nenasvědčovala tomu, že by žalovaná měla mít problém se splácením úvěru (výplatní páska žalované za měsíc září [rok] na č. l. 24 spisu, výplatní páska žalované za měsíc srpen [rok] na č. l. 25 spisu, výpis z účtu žalované na č. l. 26-34 spisu, lustrace insolvenční rejstřík na č. l. 35 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], výpis z centrální evidence exekucí ze dne [datum], výpis z evidence neplatných dokladů ze dne [datum], formulář příjmů a výdajů ze dne [datum]).

11. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

12. Účastníci podepsali dne [datum] Smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 45 % ročně. Žalovaná se dále zavázala uhradit administrativní poplatek ve výši 24 000 Kč, a to vše v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 664 Kč vždy k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně, splátkový kalendář a sazebník. Ve Smlouvě jsou utvrzeny povinnosti stanovené v obchodních podmínkách žalobkyně smluvní pokutou, jejíž výše má být stanovena v sazebníku žalobkyně. V sazebníku žalobkyně byl sjednána poplatek za komunikaci s klientem – k možnostem umoření sankcí vzniklých v důsledku prodlení klienta ve výši 750 Kč. Při porušení povinností ze strany klienta (nezaplacení splátky ve stanoveném termínu) je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni, který je uveden v oznámení. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 6 320 Kč s tím, že jí upozornila na možnost ztráty výhody splátek. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celé zápůjčky. Žalobkyně dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši 44 916,92 Kč s tím, že jinak věc bude řešena soudně. Dlužný úrok činí 8 211,36 Kč a dlužný úrok z prodlení do [datum] činí 353,83 Kč. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru příjmy a výdaje žalované. Majetková situace žalované nenasvědčovala tomu, že by žalovaná měla mít problém se splácením úvěru.

13. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

17. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah plynoucí z platně uzavřené smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Z této smlouvy byla zapůjčitelem (žalobkyní) přenechána vydlužiteli (žalované) věc určená podle druhu, konkrétně peníze (částka 30 000 Kč), kterou se vydlužitel (žalovaná) zavázal vrátit ve sjednaných splátkách. Uvedená povinnost byla žalovanou porušena a žalovaná se tak ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované a výzvy žalobkyně k úhradě nastala splatnost celého dluhu (§ 1931 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené.

22. Pro případ porušení povinnosti žalované hradit splátky zápůjčky byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Soud jako smluvní pokutu hodnotí i účelně vynaložené náklady (poplatky za komunikaci s klientem) požadované žalobkyní, když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalované a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalované. Pouhý odkaz v textu smlouvy na ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných podmínkách a v dalších specifikovaných i nespecifikovaných dokumentech vytváří pro spotřebitele překážku pro to, aby se s takovým ujednáním před uzavřením smlouvy skutečně seznámil (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 32 ICdo 86/2015). Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle ust. § 1753 odst. 1 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek (respektive sazebníku) upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaná rozumně očekávat a nepřijala je výslovně. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

23. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 9 315,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 961,36 Kč od [datum] do zaplacení. Soud rovněž zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 231,49 Kč na úroku z prodlení, když úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 144 Kč od [datum] do [datum] odpovídá částce 689,86 Kč, zatímco žalobkyně požadovala přiznání částky 921,35 Kč (bod I. výroku).

24. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a v žalobě uplatněný nárok vyplývá (kromě dílčích nároků uvedených v předchozím odstavci odůvodnění) z žalobních tvrzení, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 378,36 Kč, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalované v rozsahu 19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 521,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 664,19 Kč za 177 ujetých km v částce 1 064,19 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 864,19 Kč ve výši 1 441,48 Kč.

26. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.