33 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 181 500 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 181 500 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně: - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], - z částky 12 100 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 534,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací na soudním poplatku částka 3 164 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 181 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela se žalovaným jako nájemcem dne [datum] smlouvu o nájmu nemovitosti (dále jen„ Smlouva“), a to pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce]. Dle Smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně navýšené o sazbu daně z přidané hodnoty. Bylo sjednáno, že nájemné je splatné měsíčně předem na základě faktury. Žalovaný však svému smluvnímu závazku, t. j. uhradit příslušné nájemné, nedostál a nájemné za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] nezaplatil.

2. Žalovaný v obraně uvedl, že v žalobě uplatněný nárok byl před podání žaloby částečně co do výše 72 600 Kč uhrazen.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 181 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 181 500 Kč od [datum] do zaplacení. Zpětvzetí bylo odůvodněno úhradou částky 181 500 Kč dne [datum].

5. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku).

6. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

7. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne [datum] soud zjistil, že tuto listinu podepsali žalovaný, jako pronajímatel, a žalobkyně, jako nájemkyně, přičemž předmětem smlouvy byl nájem pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen„ Nemovitost“) za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně navýšené o sazbu daně z přidané hodnoty. Bylo sjednáno, že nájemné je splatné měsíčně předem do 10. dne měsíce na základě faktury. Pro případ prodlení s úhradou faktury si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

19. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

20. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

21. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

22. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] (faktura č. [rok] ze dne [datum]).

23. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky 181 500 Kč s příslušenstvím do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum]).

24. Žalovaný uhradil v období od [datum] do [datum] částku 72 600 Kč. Nejednalo se však o úhradu dluhů dle žaloby (pohyby na účtu na č. l. 18 spisu).

25. Žalovaný uhradil dne [datum] na žalovaný dluh částku 181 500 Kč (oznámení na č. l. 36 spisu).

26. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

27. Smlouvu podepsali žalovaný jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemkyně, přičemž předmětem smlouvy byl nájem Nemovitosti za nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně navýšené o sazbu daně z přidané hodnoty. Bylo sjednáno, že nájemné je splatné měsíčně předem do 10. dne měsíce na základě faktury. Pro případ prodlení s úhradou faktury si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum], za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum] a za měsíc [měsíc] [rok] ve výši 12 100 Kč do [datum]. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky 181 500 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný uhradil v období od [datum] do [datum] částku 72 600 Kč. Nejednalo se však o úhradu dluhů dle žaloby. Žalovaný uhradil dne [datum] na žalovaný dluh částku 181 500 Kč.

28. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

29. Podle § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

30. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

34. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

35. Žalobkyně (pronajímatelka) se žalovaným (nájemcem) uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání (§ 2302 a násl. o. z.), kterou žalobkyně žalovanému přenechala do dočasného užívání Nemovitost a žalovaný se oproti tomu zavázal žalobkyni platit dohodnuté nájemné (§ 2217 o. z.). Žalovaný dlužné nájemné ve lhůtě splatnosti neuhradil, když k jeho uhrazení došlo až po podání žaloby. Tímto se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vzniklo právo i na úrok z prodlení v ujednané výši (§ 1970 o. z.).

36. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 534,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 096 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 181 500 Kč sestávající z částky 8 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 190 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 850 Kč ve výši 4 588,50 Kč.

38. Soud předžalobní výzvu ze dne [datum] nepovažuje za úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva neobsahuje právní posouzení, když žalobkyně ve výzvě necituje konkrétní ustanovení právního předpisu s vazbou na požadované nároky (jistina, úroky, úroky z prodlení). Za tohoto stavu soud považuje tento úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za níž přísluší mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny.

39. Co se týče zpětvzetí žaloby, za tento úkon soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Pomine-li soud v projednávané věci jeho zjevnou odbornou nenáročnost, nelze ani přehlédnout dobrovolné plnění žalovaného, byť k němu došlo až po zahájení řízení. Žalovaný přitom má být obecně motivován, aby žalobci dluh splnil co nejdříve, tedy nejlépe ještě předtím, než soud ve věci meritorně rozhodne, a takto mají být nastavena i procesní pravidla a rozhodovací praxe soudů (srovnej § 1 o. s. ř., dle kterého občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob). Ústavní soud České republiky konstantně judikuje (např. nález I. ÚS 2736/07 ze dne 14. 4. 2010), že interpretace práva, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zakládá dotčení na základním právu a svobodě, a je proto nepřípustná. Ústavní soud naopak po obecných soudech požaduje, aby se v některých případech nedržely doslovného znění zákona, ale aby se od něj odchýlily, vyžaduje-li to účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Ve světle shora uvedeného je proto vyloučeno, aby žalovaný byl jakkoliv negativně postižen (sankcionován) za plnění dluhu v průběhu zahájeného soudního řízení tím, že soud žalobci přizná náhradu nákladů (odměny advokáta) za podání, jehož obsah spočívá v pouhém sdělení, že žalovaný dluh zcela nebo částečně uhradil (a kdy se tak stalo), přičemž žalobce bere žalobu (částečně) zpět. Opačný postup (tedy kdy by soud žalovanému povinnost k úhradě nákladů řízení za zpětvzetí žaloby uložil) by v projednávaném případě a případech jemu obdobných de facto znamenal potrestání žalovaného za to, že se choval žádoucím a zákonem preferovaným způsobem a žalobci dluh dobrovolně zaplatil, neboť kdyby s úhradou dluhu (záměrně) pasivně vyčkal až po vydání meritorního rozhodnutí ve věci, zaplatil by na náhradě nákladů řízení minimálně o předmětný„ úkon“ zpětvzetí žaloby méně, ačkoliv konečný„ výsledek“ by byl zcela stejný; takový opačný procesní postup by proto dle názoru soudu byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a je proto ve světle judikatury Ústavního soudu ČR nepřípustný.

40. Vzhledem k tomu, že řízení bylo částečně zastaveno před prvním jednáním ve věci samé, má žalobkyně nárok na vrácení rozdílu soudního poplatku sníženého o 20 %, nejméně 1 000 Kč dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích Soudní poplatek byl vyměřen ve výši 7 260 Kč a po částečném zpětvzetí by soudní poplatek činil 3 305 Kč (4 % z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 82 618,80 Kč), soud proto rozhodl o vrácení 80 % soudního poplatku v částce 3 164 Kč.