33 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 616 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 616 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 616 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které byly žalované dodány potravinové produkty nabízené na internetových stránkách žalobkyně a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Konkrétně si žalovaná objednala balíček [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] Cena zboží byla stanovena na základě ceníku žalobkyně. Cena zboží ve výši 2 020 Kč byla žalobkyní vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná však tuto částku neuhradila. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Na základě objednávky žalované ze dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodat žalované zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalovaná si objednala krabičkovou dietu v programu [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova], na dobu od [datum] do [datum], tj. na 5 dnů. Dle ceníku žalobkyně činila cena za tento program 384 Kč za den a příplatek za objednávku na kratší dobu než 5 dnů 20 Kč za den. Cenu v celkové výši 2 020 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně kupní cenu ponížila o dobropisovanou částku 404 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží a žalovaná se zavázala zboží převzít a zaplatit kupní cenu. Žalovaná však smlouvu porušila, když kupní cenu ve stanovené lhůtě nezaplatila. Kupní cena byla splatná na základě vystavené faktury dne [datum]. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením, a proto byla dále povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 616 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.