33 C 170/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 616 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 616 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 616 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 616 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, na základě které byly žalované dodány potravinové produkty nabízené na internetových stránkách žalobkyně a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Konkrétně si žalovaná objednala balíček název anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova Cena zboží byla stanovena na základě ceníku žalobkyně. Cena zboží ve výši 2 020 Kč byla žalobkyní vyúčtována fakturou ze dne datum se splatností dne datum. Žalovaná však tuto částku neuhradila. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky s úrokem z prodlení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Na základě objednávky žalované ze dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodat žalované zboží a žalovaná se zavázala zaplatit za ně kupní cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Žalovaná si objednala krabičkovou dietu v programu název anonymizována dvě slova číslo, anonymizována dvě slova, na dobu od datum do datum, tj. na 5 dnů. Dle ceníku žalobkyně činila cena za tento program 384 Kč za den a příplatek za objednávku na kratší dobu než 5 dnů 20 Kč za den. Cenu v celkové výši 2 020 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalobkyně kupní cenu ponížila o dobropisovanou částku 404 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží a žalovaná se zavázala zboží převzít a zaplatit kupní cenu. Žalovaná však smlouvu porušila, když kupní cenu ve stanovené lhůtě nezaplatila. Kupní cena byla splatná na základě vystavené faktury dne datum. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením, a proto byla dále povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 616 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).