33 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 176,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 176,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 176,91 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 176,91 Kč s příslušenstvím. Žalovaný nezaplatil poplatky za volání na informační služby za období od datum do datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Společnost anonymizováno právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně) a žalovaný uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu, na jejímž základě byl žalovaný účastníkem mobilní telefonní stanice č. tel. číslo (dále jen„ Účastnická smlouva“). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Za období od datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 1 176,91 Kč za volání na informační službu. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná využila informační služby žalobkyně. V této části se jedná o plnění na základě smlouvy nepojmenované (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. a § 51 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník, dále jen„ obč. zák.“). Žalovaný dlužné částky nezaplatil. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaný ocitl v prodlení § 517 odst. 2 obč. zák.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalobkyně požadoval úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 524 obč. zák.).

6. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 176,91 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).