33 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 166 615,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 166 615,54 Kč s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 179 594,82 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 173 373,18 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 166 615,54 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 166 615,54 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 166 615,54 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 350 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 5,75 % ročně s pojistným ve výši 512 Kč v měsíčních splátkách ve výši 7 344 Kč. Pohledávka byla uhrazena pouze částečně. Poslední platby proběhly dne [datum] ve výši 6 221,64 Kč a dne [datum] ve výši 6 757,64 Kč Celkem na jistině žalovaná uhradila částku 183 384,46 Kč. Vzhledem k závažnému porušování povinností ze strany žalované byl úvěr zesplatněn. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy ke dni podání žaloby činil 166 615,54 Kč na jistině spolu s s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 179 594,82 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 173 373,18 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 5,75 % ročně z částky 166 615,54 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 166 615,54 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

2. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] a sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že žalovaná navrhla žalobkyni uzavření smlouvy, jejímž obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 350 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně úroku ve výši 5,75 % ročně a pojistným ve výši 512 Kč měsíčně, a to vše v měsíčních splátkách ve výši 7 348 Kč. Nedílnou součást návrhu smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků.

3. Z akceptačního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření úvěrové smlouvy s tím, že pouze změnila navrženou výši měsíčních splátek na celkovou částku 7 344 Kč.

4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] úvěrový rámec ve výši 350 000 Kč zcela vyčerpala.

5. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 171 424,75 Kč do [datum].

6. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byla celková výši dluhu žalované 173 051,82 Kč.

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 166 615,54 Kč do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy.

8. Žalobkyně provedla kontrolu výše příjmů a výdajů žalované před poskytnutím úvěru (z výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum], protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr ze dne [datum], výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum], přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok [rok] a potvrzení o neexistenci daňových nedoplatků ze dne [datum]).

9. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

10. Žalovaná navrhla žalobkyni uzavření smlouvy, jejímž obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 350 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr včetně úroku ve výši 5,75 % ročně a pojistným ve výši 512 Kč měsíčně, a to vše v měsíčních splátkách ve výši 7 348 Kč. Nedílnou součást návrhu smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření úvěrové smlouvy s tím, že pouze změnila navrženou výši měsíčních splátek na celkovou částku 7 344 Kč. Žalovaná dne [datum] úvěrový rámec ve výši 350 000 Kč zcela vyčerpala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 171 424,75 Kč do [datum]. Ke dni [datum] byla celková výši dluhu žalované 173 051,82 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 166 615,54 Kč do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně provedla kontrolu výše příjmů a výdajů žalované před poskytnutím úvěru.

11. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah plynoucí z platně uzavřené úvěrové smlouvy (§ 2395 o. z.). Z uvedené smlouvy byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrované (žalované) v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídala povinnost úvěrované (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o. z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o. z.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena a žalovaná se tak ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované nastala splatnost celého dluhu (§ 1931 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.).

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a v žalobě uplatněný nárok z žalobních tvrzení vyplývá, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 665 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy).