33 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovnicí titul . jméno příjmení bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manželky], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovnici manželky se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] v [obec]. Svůj návrh odůvodnil tím, že jej manželka opustila a manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Opatrovnice manželky s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení ve věci osobního stavu, ponechala rozhodnutí na soudu.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] (oddací list na č. l. 2 spisu).

5. Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, a to [celé jméno dítěte], [datum narození] a [jméno] [celé jméno dítěte], [datum narození]. Společné děti účastníků byly rozhodnutím opatrovnického soudu svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manžela. Manželce byla stanovena vyživovací povinnost ke společným nezletilým dětem manželů (rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

6. Manželům bylo dne [datum] insolvenčním soudem schváleno společné oddlužení plněním splátkového kalendáře (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]).

7. Manželka je vůči insolvenčnímu správci nekontaktní (sdělení insolvenčního správce ze dne [datum]).

8. Manželka soudem stanovené výživné nehradí (usnesení [číslo jednací], [anonymizováno 5 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a účastnický výslech manžela).

9. Manželé spolu pracovali ve [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]. Manželka pracovala na opačné směně než manžel, kde se setkávala s panem [příjmení], se kterým navázala poměr. Nakonec manželka od manžela odešla, když se jí snažil telefonicky kontaktovat, tak se mu pouze vysmála. S manželkou manžel není v kontaktu již cca jeden rok. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Kromě společných dětí se manžel stará ještě o dítě manželky z předchozího vztahu (účastnický výslech manžela).

10. Provedeným dokazováním účastníků soud zjistil tyto skutečnosti:

11. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, a to [celé jméno dítěte], [datum narození] a [jméno] [celé jméno dítěte], [datum narození]. Společné děti účastníků byly rozhodnutím opatrovnického soudu svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manžela. Manželce byla stanovena vyživovací povinnost ke společným nezletilým dětem manželů. Manželům bylo dne [datum] insolvenčním soudem schváleno společné oddlužení plněním splátkového kalendáře. Manželka je vůči insolvenčnímu správci nekontaktní. Manželka soudem stanovené výživné nehradí. Manželé spolu pracovali [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]. Manželka pracovala na opačné směně než manžel, kde se setkávala s panem [příjmení], se kterým navázala poměr. Nakonec manželka od manžela odešla, když se jí snažil telefonicky kontaktovat, tak se mu pouze vysmála. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Kromě společných dětí se manžel stará ještě o dítě manželky z předchozího vztahu. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Mezi účastníky došlo k narušení důvěry, ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé spolu nežijí od [anonymizováno] [rok].

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

16. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manželky, která bezdůvodně opustila manžela a společné nezletilé děti, čímž porušila jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti a vzájemné podpory formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z., což vedlo k vážnému narušení důvěry manžela k ní.

17. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

18. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.

20. Dále rozhodoval soud o nákladech ustanovené opatrovnice manželky. Výši odměny soud stanovil podle dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. a z částky 1 200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tak opatrovnici náleží částka 3 000 Kč.