33 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovnicí titul. jméno příjmení bytem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Opatrovnici manželky se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se manžel domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne datum v obec. Svůj návrh odůvodnil tím, že jej manželka opustila a manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Opatrovnice manželky s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení ve věci osobního stavu, ponechala rozhodnutí na soudu.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v obec (oddací list na č. l. 2 spisu).

5. Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, a to celé jméno dítěte, datum narození a jméno celé jméno dítěte, datum narození. Společné děti účastníků byly rozhodnutím opatrovnického soudu svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manžela. Manželce byla stanovena vyživovací povinnost ke společným nezletilým dětem manželů (rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

6. Manželům bylo dne datum insolvenčním soudem schváleno společné oddlužení plněním splátkového kalendáře (usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum).

7. Manželka je vůči insolvenčnímu správci nekontaktní (sdělení insolvenčního správce ze dne datum).

8. Manželka soudem stanovené výživné nehradí (usnesení číslo jednací, anonymizováno 5 slov datum rozhodnutí, číslo jednací a účastnický výslech manžela).

9. Manželé spolu pracovali ve právnická osoba anonymizováno příjmení. Manželka pracovala na opačné směně než manžel, kde se setkávala s panem příjmení, se kterým navázala poměr. Nakonec manželka od manžela odešla, když se jí snažil telefonicky kontaktovat, tak se mu pouze vysmála. S manželkou manžel není v kontaktu již cca jeden rok. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Kromě společných dětí se manžel stará ještě o dítě manželky z předchozího vztahu (účastnický výslech manžela).

10. Provedeným dokazováním účastníků soud zjistil tyto skutečnosti:

11. Manželství manželů bylo uzavřeno dne datum v obec. Za trvání manželství se manželům narodily dvě děti, a to celé jméno dítěte, datum narození a jméno celé jméno dítěte, datum narození. Společné děti účastníků byly rozhodnutím opatrovnického soudu svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manžela. Manželce byla stanovena vyživovací povinnost ke společným nezletilým dětem manželů. Manželům bylo dne datum insolvenčním soudem schváleno společné oddlužení plněním splátkového kalendáře. Manželka je vůči insolvenčnímu správci nekontaktní. Manželka soudem stanovené výživné nehradí. Manželé spolu pracovali právnická osoba právnická osoba anonymizováno příjmení. Manželka pracovala na opačné směně než manžel, kde se setkávala s panem příjmení, se kterým navázala poměr. Nakonec manželka od manžela odešla, když se jí snažil telefonicky kontaktovat, tak se mu pouze vysmála. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Kromě společných dětí se manžel stará ještě o dítě manželky z předchozího vztahu. Manželka nehradí ani výživné ani splátky splátkového kalendáře v oddlužení. Mezi účastníky došlo k narušení důvěry, ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé spolu nežijí od anonymizováno rok.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

14. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

15. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

16. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal převážně na straně manželky, která bezdůvodně opustila manžela a společné nezletilé děti, čímž porušila jednu ze základních manželských povinností, tj. povinnost věrnosti a vzájemné podpory formulovanou ustanovením § 687 odst. 2 o. z., což vedlo k vážnému narušení důvěry manžela k ní.

17. Poměry účastníků k nezletilým (a doposud nikoliv plně svéprávným) dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

18. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.

20. Dále rozhodoval soud o nákladech ustanovené opatrovnice manželky. Výši odměny soud stanovil podle dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. a z částky 1 200 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 500 Kč podle § 12a odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tak opatrovnici náleží částka 3 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Podle § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3 zákona o občanských průkazech je občan povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství. Podle § 759 o. z. může manžel, který přijal příjmení druhého manžela, do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.