33 C 184/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 190 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 500 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 690 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného vyšetření nehrazeného ze zdravotního pojištění – OCT obě oči provedeného dne datum ve výši 500 Kč a z titulu neuhrazených regulačních poplatků za období od datum do datum ve výši 690 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum byl žalovanému vyúčtováno vyšetření nehrazené z veřejného zdravotního pojištění (OCT – obě oči) ve výši 500 Kč se splatností do 7 dnů od vystavení vyúčtování. Dne datum byl žalovanému vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 30 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 30 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne datum regulační poplatek ve výši 90 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 190 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

6. Vzhledem ke skutkovému závěru soudu soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalovanému zdravotnické služby, které nebyly hrazeny z veřejného zdravotního pojištění dle ustanovení § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Tyto služby byl tak žalovaný povinen zaplatit. Žalovaný dále neuhradil výše uvedené regulační poplatky dle ustanovení § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný byl povinen svůj dluh, cenu poskytnutých zdravotnických služeb a regulační poplatky, uhradit dle předložených vyúčtování, když mezi účastníky nebyla jiná splatnost dluhu sjednána, což neučinil, a dostal se tak do prodlení s jejich úhradou, a žalobkyně je proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oprávněna požadovat vedle dlužné částky zaplacení též úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).