33 C 184/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , narozené , datum, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v , adresa, . Svůj návrh odůvodnili tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Soud jednal v nepřítomnosti manžela, neboť se na jednání bez omluvy nedostavil. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., soud k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud nemohl vyslechnout manžela, který se ne jednání nedostavil. Soud z tohoto důvodu neodročoval jednání, když výslech manžela nepovažoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru lze rovněž zdůraznit, že manžel má právo nikoliv povinnost se jednání zúčastnit za situace, kdy rozvrat manželství je prokázán ostatními provedenými důkazy (shodně rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2017, č. j. 12 Co 1151/201660).

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, (z oddacího listu ze dne , datum, ).

5. Soužití manželů bylo zpočátku v zásadě spokojené. Postupně začalo docházet k neshodám. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od , datum, (z výpovědi manželky).

6. Výpověď manželky soud hodnotí jako věrohodnou, když vypovídala spontánně a soud nezaznamenal žádné mimoverbální známky svědčící o nepravdivosti výpovědi.

7. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

8. Manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Soužití manželů bylo zpočátku v zásadě spokojené. Postupně začalo docházet k neshodám. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od , datum, .

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a nejméně manželka nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků, neboť se nebyli schopni shodnout na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce.

12. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.

14. Do zahájení jednání ve věci samé nebyl uhrazen soudní poplatek za podanou žalobu, soud proto rozhodl o uložení povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s tímto rozsudkem (§ 4 odst. 1 písm. j/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). S ohledem na osvobození manželky od placení soudních poplatků uložil soud povinnost uhradit soudní poplatek manželovi. Výše soudního poplatku činí podle položky č. 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků 2 000 Kč.