33 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr Petra Blažeje a přísedících Dany Berkové a Marie Sadílkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: osobní údaje žalované anonymizována dvě slova obec anonymizováno právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalované zastoupené advokátem údaje o zástupci . jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 3 659,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny z dohody o provedení práce ze dne [datum] za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 2 000 Kč a za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 5 000 Kč.

3. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Účastnice podepsaly dne [datum] dohodu o provedení práce (dále jen“ Dohoda“). V Dohodě se žalobkyně zavázala vykonávat práci účetní a ekonoma mimo pracovní poměr na pracovišti v [obec] Dohoda byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Odměna žalobkyně byla sjednána ve výši 5 000 Kč měsíčně. Docházka žalobkyně nebyla v měsíci [anonymizována tři slova] [rok] evidována a odměna byla vyplácena vždy ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně byla v [anonymizováno] [rok] na pracovišti cca dva dny, v [anonymizováno] [rok] nedocházela na pracoviště vůbec. Žalobkyni byla v měsíci [anonymizováno] [rok] vyplacena odměna ve výši 3 000 Kč. Za měsíc [anonymizováno] [rok] nebyla žalobkyni vyplacena odměna vůbec.

5. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

6. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o provedení práce (§ 77 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dále jen„ z. p.“). Za výkon práce dle dohody o provedení práce byla sjednána fixní odměna (§ 109 odst. 1, 5 z. p.) ve výši 5 000 Kč měsíčně bez ohledu na počet odpracovaných hodin v daném měsíci. Při výkladu projevu vůle účastnic soud přihlédl k praxi účastnic po uzavření Dohody (§ 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Z okolností, že docházka žalobkyně nebyla evidována a odměna byla vyplácena vždy ve výši 5 000 Kč měsíčně, dospěl soud k závěru, že měsíční odměna byla sjednána ve fixní výši. Žalobkyni vznikl nárok za [anonymizováno] [rok] na odměnu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná za měsíc [anonymizováno] [rok] vyplatila žalobkyni pouze částku 3 000 Kč a je tak v prodlení s uhrazením částky 2 000 Kč (§ 1968 odst. 1 o. z.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Ohledně odměny za měsíc [anonymizováno] [rok] soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně v tomto měsíci do zaměstnání nedocházela. Odměna pak náleží za vykonanou práci (§ 109 odst. 5 z. p.), což platí i v případě úkolové mzdy sjednané fixní částkou. Soud proto žalobu co do částky 5 000 Kč s příslušenstvím zamítl.

7. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu (srovnej nález Ústavní soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) byla účastnicím přiznána částka 2 369,70 Kč. Co do částky 5 906,85 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 659,04 Kč, přičemž tato částka představuje 42 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 29 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.