33 C 209/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 310 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 085 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 165 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 850 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příjemce příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem nad 1850 cm3 do 2500 cm3 (dále jen „1. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). Dále je žalovaný provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem nad 1000 cm3 do 1350 cm3 (dále jen „2. Vozidlo“), přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 35 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady za mimosoudní vymáhání ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

3. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník 1. Vozidla od , datum, . K 1. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, a výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, ).

4. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník 2. Vozidla od , datum, . Ke 2. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, a výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, , výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu případ č. , hodnota, ze dne , datum, , zjištěné údaje o vozidlech ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, ; informace pro Vás k zásilkám č. , hodnota, ; sledování zásilek ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; předžalobní upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; podací archy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ; upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).

6. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník 1. Vozidla od , datum, . K 1. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník 2. Vozidla od , datum, . Ke 2. Vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, , o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, , kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen „Vyhláška“, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. stanoví osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

15. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „z. p. o. p. v.“) ve výši 11 375 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaný provozoval 1. Vozidlo bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 600 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Dále pak vzniklo žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 6 475 Kč za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaný provozoval 2. Vozidlo bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a 600 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně částku 65 Kč za každý den a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně částku 35 Kč za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 850 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 200 Kč za sepis dvou předžalobních výzev. Soud nepřehlédl, že žalobkyně sepsala celkem , hodnota, předžalobní výzvy, nicméně vždy 2 výzvy byly zaslány společně a nevznikaly tak žalované další dodatečné náklady.

19. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaný na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagoval. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Namísto toho za tento úkon přiznal soud žalobkyni paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.