33 C 229/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 856,79 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 556,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 253,66 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 803,13 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalovaného] Smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč žalobkyně požadovala v souladu s ujednáním smlouvy, které opravňovalo žalobkyni v případě předčasného ukončení smlouvy naúčtovat 400 Kč měsíčně. K ukončení smluvního vztahu došlo ze strany žalobkyně ke dni [datum] pro porušení platebních povinností žalovaným, když žalovaný neuhradil zálohy za měsíce červen 2019 splatné [datum] a nezaplacením faktury [variabilní symbol] splatné [datum] O možnosti ukončení smlouvy byl žalovaný předem vyrozuměn. K předčasnému ukončení došlo z důvodu ležícího na straně žalovaného (špatná platební morálka). Smluvní pokutu ve výši 400 Kč tak žalobkyně požaduje za měsíce srpen 2019 až říjen 2021 (26x 400 Kč). Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) a vrácení bonusu (slevy) ve výši 300 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. V případě odstoupení od Smlouvy ze strany žalovaného nebo z důvodu porušování platebních povinností bylo sjednáno odstupné ve výši 400 Kč za každý měsíc zbývající do konce trvání smlouvy. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní. Součástí Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a informace pro zákazníka spotřebitele ze dne [datum]).

5. Žalovanému byla poskytnuta sleva (bonus) ve výši 300 Kč za sjednání smlouvy na dobu určitou s tím, že v případě předčasného skončení Smlouvy je žalovaný povinen rozdíl žalobkyni zaplatit (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a ceník služeb v kategorii domácnost pro produktovou řadu plyn optimal účinný od 1. 9. 2018). 6. [ulice] záloha na cenu plynu byla stanovena na částku 870 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a plán záloh na období od [datum] do [datum] ze dne [datum]).

7. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 8 253,66 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]).

8. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1 203,13 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z toho 200 Kč připadalo na smluvní pokuty za pozdní platby a 300 Kč na vrácení vyplaceného bonusu (faktura [číslo] ze dne [datum]).

9. Žalovaný byl upomenut o úhradu částky 8 253,66 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s touto úhradou (upomínka ze dne [datum]).

10. Žalovaný byl upomenut o úhradu částky 870 Kč vyúčtované fakturou [číslo] spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s touto úhradou (upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]).

11. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury [číslo] ze dne [datum] (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum]).

12. Žalobkyně dne [datum] v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od Smlouvy pro porušování platebních povinností žalovaným (odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávek plynu ze dne [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] poštovní podací arch ze dne [datum]).

13. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 400 Kč představující odstupné za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum], tedy celkem za 26 měsíců (vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum]).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 19 956,79 Kč a upozornila jej na možnost podání žaloby (předžalobní upomínka ze dne [datum] a poštovní podací arch ze dne [datum]).

15. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

16. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. V případě odstoupení od Smlouvy ze strany žalovaného nebo z důvodu porušování platebních povinností bylo sjednáno odstupné ve výši 400 Kč za každý měsíc zbývající do konce trvání smlouvy. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle Smlouvy přesahující 10 dní. Součástí Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovanému byla poskytnuta sleva (bonus) ve výši 300 Kč za sjednání smlouvy na dobu určitou s tím, že v případě předčasného skončení Smlouvy je žalovaný povinen rozdíl žalobkyni zaplatit. [ulice] záloha na cenu plynu byla stanovena na částku 870 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 8 253,66 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum], a dále pak k zaplacení dlužné částky 1 203,13 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum] (z toho 200 Kč připadalo na smluvní pokuty za pozdní platby a 300 Kč na vrácení vyplaceného bonusu). Žalovaný byl upomenut o úhradu částky 8 253,66 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s touto úhradou. Žalovaný byl upomenut o úhradu částky 870 Kč vyúčtované fakturou [číslo] spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení s touto úhradou. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami dne [datum] odstoupila od Smlouvy pro porušování platebních povinností žalovaným. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 10 400 Kč představující odstupné za předčasné ukončení smlouvy za období od [datum] do [datum], tedy celkem za 26 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 19 956,79 Kč a upozornila jej na možnost podání žaloby.

17. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

18. Podle ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 1992 o. z. ujednají-li si strany, že jedna z nich může závazek zrušit zaplacením odstupného, ruší se závazek zaplacením odstupného obdobně jako při odstoupení od smlouvy. Právo zrušit závazek zaplacením odstupného však nemá strana, která již, byť i jen zčásti, plnění druhé strany přijala nebo druhé straně sama plnila.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a dále pak odstupné (§ 1992 občanského zákoníku) za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 400 Kč (26x 400 Kč).

25. Soud si vědom judikatury, která dospěla k závěru, že výkon práva odstoupit od smlouvy nebo vypovědět smlouvu nemůže založit nárok na zaplacení smluvní pokuty (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4469/2010, ze dne 21. 1. 2002, sp. zn. 33 Odo 771/2001, ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 813/2002, a ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 33 Odo 111/2004 a nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 276/99). Soud se však domnívá, že tato praxe je v důsledku přijetí občanského zákoníku překonána. Je třeba sice souhlasit s tím, že smluvní pokuta sankcionuje vždy porušení povinnosti, a nemůže být proto navázána na výkon práva (typicky právo odstoupit od smlouvy, vypovědět smlouvu apod.); pokud ale vůle stran zjevně směřovala k tomu, aby byla do smlouvy zavedena možnost závazek„ úplatně zrušit zaplacením určité částky“, tedy ze smlouvy se vyplatit, jedná se dle obsahu o sjednání odstupného (§ 1992 občanského zákoníku). Odstupné je v tomto ohledu třeba chápat jednoduše jako zpoplatněné odstoupení (shodně též ŠILHÁN, Josef. § 1992 (Odstupné). In: HULMÁK, Milan, PETROV, Jan, LAVICKÝ, Petr, DVOŘÁK, Bohumil, ŠILHÁN, Josef, DÁVID, Radovan, RICHTER, Tomáš, LASÁK, Jan. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721-2054) . 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 1158 ISBN 978-80-7400 - 535-0).

26. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit dodávky plynu byla v obchodních podmínkách a sazebníku stanovena smluvní pokuta dle § 2048 o. z. (v sazebníku označeno jako zánik bonusu), když tato povinnost vzniká v souvislosti s prodlením žalovaného a jedná se dle obsahu o paušalizovanou náhradu škody vzniklou právě v souvislosti s prodlením žalovaného. Soud ujednání o smluvní pokutě shledal neúčinným dle ust. § 1753 odst. 1 o. z., neboť ustanovení obchodních podmínek upravující utvrzení dluhu nemohl žalovaný rozumně očekávat a nepřijal je výslovně. Soud dospěl k závěru, že aby bylo jednáno v souladu s principem poctivosti, je nutné ujednání zajišťující nebo utvrzující smluvenou povinnost (smluvní pokutu nebo jiné obdobně ustanovení) zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).

27. K posouzení ujednání o„ vrácení“ poskytnuté slevy (bonusu) jako smluvní pokuty srovnej přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 31 Cdo 2674/2014, kde dovolací soud judikoval, že„ ujednání ve znění: V případě, že nebude dodržena splatnost faktury vycházející ze smluvních podmínek, bude dofakturována částka poskytnuté slevy k plné úhradě inzerce, je dostatečně určitým ujednáním o smluvní pokutě, neboť si účastníci sjednali, že pokud nebude sjednaná cena v rozsahu slevy zaplacena včas, tedy pokud nebude dodržena splatnost (vycházející ze smluvních podmínek) faktury, jíž byla o slevu snížená sjednaná cena vyúčtována, bude zaplacena sankce ve výši poskytnuté slevy k plné ceně plnění.“ 28. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, byly překonány přijetím o. z. Je sice pravda, že ujednání o smluvní pokutě již nemá nadále povinně písemnou formu, nicméně povinná písemná forma nebyla důvodem neplatnosti smluvní pokuty ve výše uvedené věci řešené Ústavním soudem. Důvodem bylo porušení zásady poctivosti ve smluvních vztazích spočívající v tom, že bylo ustanovení zajišťující smluvní povinnost umístěno mimo jádro smlouvy, kde jej spotřebitele mohl snadno přehlédnout. Soud tak dospěl k závěru, že výše uvedené judikatura Ústavního soudu je nadále aplikovatelná i za účinnosti o. z.

29. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě bylo shledáno neúčinným, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a ve zbývající části tak žaloba byla shledána důvodnou, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, že co do částky 19 556,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 253,66 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 803,13 Kč od [datum] do zaplacení žalobě vyhověl (bod II. výroku).

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (částky 300 Kč s příslušenstvím), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 856,79 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy v částce 100 Kč.

31. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč, resp. 10 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 33 C 41/2015, 14 C 346/2015, 34 C 348/2016); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

32. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést). Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.

33. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.