33 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 74 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 200 Kč od datum do datum, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29 050 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 74 250 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 74 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum v ulici ulice u čísla popisného číslo parkoval na vyhrazeném stání značka automobilu, registrační značka, jehož registrovaným provozovatelem je žalovaný. Proto bylo vozidlo žalovaného na pokyn strážníka městské policii odtaženo a umístěno na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Cenu za odtah a parkovné na střeženém parkovišti stanoví nařízení územní celek číslo Sb. hl. m. obec, a to konkrétně ve výši 1 900 Kč za odtah, 250 Kč za první až třetí den parkování, 400 Kč za čtvrtý až stoosmdesátý den parkování a 50 Kč za každý další den parkování až do vyzvednutí vozidla. Žalobkyní požadovanou dlužnou částku ve výši 74 250 Kč tvoří: cena za odtah (1 900 Kč), parkovné ve výši 750 Kč (za tři dny po 250 Kč), parkové ve výši 70 800 Kč (za 177 dnů po 400 Kč) a parkovné ve výši 800 Kč (za 16 dnů po 50 Kč). O odtahu vozidla žalobkyně žalovaného písemně vyrozuměla oznámením o odstranění vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne datum, zároveň jej vyzval k zaplacení ceny za odtah a parkování ve výši 29 050 Kč. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a dlužnou částku žalobkyni dosud ani zčásti nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Vozidlo značka automobilu, registrační značka bylo na pokyn strážníka městské policie dne datum v údaj o čase hodin odtaženo z místa vyhrazeného stání z ulice ulice u čísla popisného číslo odtahovou službou provozovanou územní celek, resp. žalobkyní (protokol o odtažení vozidla číslo).

5. Žalobkyně byla jako příspěvková organizace zřízena územní celek, a to mj. za účelem výkonu oprávnění hlavního města odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z pozemních komunikací (zřizovací listina žalobkyně ze dne datum).

6. územní celek stanovilo maximální cenu za jeden nucený (úplný) odtah ve výši 1 900 Kč a zároveň maximální ceny za služby parkovišť, a to 250 Kč za první až třetí den parkování, 400 Kč za čtvrtý až stoosmdesátý den parkování a 50 Kč za každý další den parkování až do vyzvednutí vozidla (nařízení územní celek číslo Sb. hl. m. obec a usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum).

7. V registru vozidel byl žalovaný od datum evidován jako provozovatel (z karty vozidla registrační značka).

8. Žalobkyně žalovanému sdělila, že vozidlo značka automobilu, registrační značka, bylo dne datum odtaženo a bylo umístěno na střežené parkoviště, vyzvala jej k jeho vyzvednutí a současně mu oznámila ceny za odtah a parkování (oznámení o odstranění vozidla a výzvou k převzetí vozidla ze dne datum, dodejka ze dne datum, žádost o informaci ze dne datum a sdělení údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne datum).

9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení ceny za odtah a parkování ve výši 29 050 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému dodána dne datum (výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum a dodejky ze dne datum).

10. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

11. Žalovaný byl v rozhodné době provozovatelem značka automobilu, registrační značka, který dne datum ponechal zaparkovaný v místě vyhrazeného stání. Žalobkyně jakožto rozpočtová organizace mj. k tomuto účelu územní celek zřízená automobil na pokyn strážníka městské policie odstranila (odtáhla) a umístila jej na střežené parkoviště, což žalovanému písemně oznámila a vyzvala jej k zaplacení ceny odtahu a parkování ve výši 29 050 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému dodána dne datum.

12. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

13. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, o silničním provozu (dále jen„ z. s. p.“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Podle § 1959 písm. e) o. z.„ ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně jakožto příspěvková organizace mj. k tomuto účelu zřízená územní celek postupovala v souladu s ustanovením § 27 odst. 5 z. s. p., když nechala odstranit silniční vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, z místní komunikace, na níž bylo vyhrazené stání. Žalovaný je povinen nahradit náklady s odstraněním vozidla spojené. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku do dne určeného žalobkyní ve výzvě k úhradě, ocitl se žalovaný s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dluhu dle výzvy žalobkyně k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dle § 1959 písm. e) o. z. po uplynutí 5 dnů od doručení výzvy žalovanému, tedy dne datum (co do částky 29 050 Kč), respektive od uplynutí 5 dnů od doručení žaloby žalovanému, tedy dne datum (co do částky 45 200 Kč). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 200 Kč od datum do datum, soud žalobu zamítl (bod II. výroku), neboť prodlení žalovaného s úhradou dluhu co do částky 45 200 Kč nastalo teprve dnem datum.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (části úroků z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 313 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 713 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za dva úkony dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).