33 C 236/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o: rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno manžela], narozeného [datum], a [celé jméno manželky], narozené [datum], uzavřené dne [datum] ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum] ve [obec]. Svůj návrh odůvodnili tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manželé vyslovili souhlas s rozvodem manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství.

3. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec]. Za trvání manželství se účastníkům narodilo jedno dítě, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Soužití manželů bylo zpočátku v zásadě spokojené. Postupně začalo docházet k neshodám. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od roku [rok].

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení soud shledal, že jsou splněny veškeré podmínky k tomu, aby manželství účastníků rozvedl podle § 757 o. z. Manželství bylo uzavřeno dne [datum], tedy trvalo déle než jeden rok, a účastníci spolu nežijí od roku [rok], tedy déle než šest měsíců, přičemž obě tyto podmínky byly splněny již ke dni zahájení řízení. Soud přitom nemá důvod nevěřit shodným tvrzením účastníků o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že oba tuto situaci shodně hodlají (chtějí) řešit jedině rozvodem. Účastníci podali společný návrh na rozvod jejich manželství. Soudu předložili rovněž písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy, která – v souvislosti s rozvodem - upravuje jejich majetkové poměry a řeší otázku společného bydlení.

10. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

11. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud nezjišťoval.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.