33 C 257/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 40 264,71 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3 600 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 374,14 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 147,71 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 364,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 38 464,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37 564,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 36 664,71 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 39 364,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 38 464,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 37 564,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 36 664,71 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 621,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 247,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 347,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 447,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 547,71 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem v částce 280,04 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 517 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 941,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Labem nedoplatek soudního poplatku za podání žaloby ve výši 403 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 264,71 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalovanému dočasně poskytnuta částka 40 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 19,99 % ročně. Celkovou dlužnou částku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 887 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplnil, když před podáním žaloby uhradil pouze částku 9 883 Kč. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče. Žalovaný v rámci úvěrové žádosti uvedl příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný, žije u rodičů a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Žalovaný uvedl celkový měsíční příjem domácnosti 84 000 Kč a celkové měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč. Příjem ze zaměstnání byl ověřen výpisy z bankovního účtu klienta. Žalovaný uvedl měsíční výdaje domácnosti ve výši 10 000 Kč. Tyto náklady byly porovnány s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Platby na další závazky byly zjišťovány prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. V rámci úvěrové zprávy byly identifikovány následující závazky: 1) dlužná jistina ve výši 288 284 Kč a měsíční splátka 4 294 Kč, 2) dlužná jistina ve výši 214 607 Kč a měsíční splátka 2 403 Kč a 3) dlužná jistina ve výši 99 494 Kč a měsíční splátka 1 886 Kč. Žalovaný byl dále prověřován v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku bez negativního nálezu. Na základě výše uvedených ujištění nebylo u žalovaného identifikováno riziko exekuce. Po zohlednění ověřených příjmů ve výši 29 000 Kč byl stanoven disponibilní příjem ve výši 12 897 Kč. Disponibilní příjem žalovaného tak převyšoval měsíční splátku ve výši 815 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Podáními ze dne , datum, a , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3 600 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 374,14 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 900 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.” (výrok I. rozsudku).

4. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, , potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne , datum, , výpis z běžného účtu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 72 Kč měsíčně ve 108 měsíčních splátkách po 887 Kč. První splátka byla splatná do , datum, .

5. Z úvěrových podmínek a úvěrových podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že by žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti jakoukoliv splátku jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo by byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli na odkladu splátek s tím, že žalovaný nemusel uhradit splátky dne , datum, a , datum, .

7. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku 9 883 Kč.

8. Ze splátkového kalendáře ze , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni po podání žaloby částku 3 600 Kč.

9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 43 331,75 Kč do , datum, .

10. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl celkový měsíční příjem domácnosti 84 000 Kč a celkové měsíční výdaje včetně splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč.

11. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl ke dni žádosti o úvěr již několik dalších úvěrů s celkovou splátkou 8 239 Kč měsíčně a celkovou dlužnou splátkou ve výši 921 848 Kč. Žalovaný v minulosti opakovaně neúspěšné žádal o poskytnutí dalších úvěrů.

12. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu žalovaného byl ke dni , datum, ve výši 183 Kč.

13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

14. Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni spolu s úrokem ve výši 19,99 % ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 800 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 72 Kč měsíčně ve 108 měsíčních splátkách po 887 Kč. První splátka byla splatná do , datum, . Žalobkyně byla dle úvěrových podmínek oprávněna požadovat úhradu celého dluhu v případě, že by žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti jakoukoliv splátku jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo by byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, dohodli na odkladu splátek s tím, že žalovaný nemusel uhradit splátky dne , datum, a , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni před podáním žaloby částku 9 883 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni po podání žaloby částku 3 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 43 331,75 Kč do , datum, . Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl celkový měsíční příjem domácnosti 84 000 Kč a celkové měsíční výdaje včetně splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl ke dni žádosti o úvěr již několik dalších úvěrů s celkovou splátkou 8 239 Kč měsíčně a celkovou dlužnou splátkou ve výši 921 848 Kč. Žalovaný v minulosti opakovaně neúspěšné žádal o poskytnutí dalších úvěrů. Konečný zůstatek na účtu žalovaného byl ke dni , datum, ve výši 183 Kč.

15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).

16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Výdaje na účtu žalovaného v období od , datum, do , datum, převyšovaly výdaje uvedené v žádosti o úvěr. Konečný zůstatek na účtu žalovaného dosáhl částky 183 Kč. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že zadlužení žalovaného se neustále navyšovalo, když před žádostí o úvěr žalovaný uzavřel již 3 úvěrové smlouvy s celkovou výší dluhu cca 922 000 Kč při měsíční splátce 8 239 Kč. Za těchto okolností se poskytnutí úvěru žalovanému jevilo jako značně riskantní, když jeho zhoršující se zadlužení nasvědčovalo tomu, že v budoucnu nebude schopen své závazky plnit. Zároveň částka 10 000 Kč jakožto celkové měsíční výdaje žalovaného uvedené žalovaným v žádosti o úvěr byla vzhledem k výši splátek úvěrů zjevně podhodnocená. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 87 odst. 1 z. s. ú. a 2991 odst. 1, 2 o. z.).

24. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 26 517 Kč (původní jistina ve výši 40 000 Kč po uhrazení částky 13 483 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 517 Kč od , datum, do zaplacení (bod III. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 147,71 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 39 364,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 38 464,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 37 564,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 36 664,71 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 39 738,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 39 364,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 38 464,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 37 564,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 36 664,71 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 621,85 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 247,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 347,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 447,71 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 547,71 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem v částce 280,04 Kč, soud žalobu zamítl (bod II. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle předžalobní výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne , datum, . Žalovaný se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitl v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně části úroků z prodlení do data splatnosti soud žalobu rovněž zamítl s ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného nastalo teprve den následující po splatnosti.

25. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu (srovnej nález Ústavní soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) byla žalobkyni přiznána částka 32 298,26 Kč (respektive řízení bylo zastaveno pro úhradu částky 3 600 Kč). Co do částky 15 525,61 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 941,04 Kč, přičemž tato částka představuje 36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 014 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy).

26. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

27. Co se týče částečných zpětvzetí žaloby, za tento úkon soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal. Pomine-li soud v projednávané věci jeho zjevnou odbornou nenáročnost, nelze ani přehlédnout dobrovolné plnění žalovaného, byť k němu došlo až po zahájení řízení. Žalovaný přitom má být obecně motivován, aby žalobci dluh splnil co nejdříve, tedy nejlépe ještě předtím, než soud ve věci meritorně rozhodne, a takto mají být nastavena i procesní pravidla a rozhodovací praxe soudů (srovnej § 1 o. s. ř., dle kterého občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob). Ústavní soud České republiky konstantně judikuje (např. nález I. ÚS 2736/07 ze dne 14. 4. 2010), že interpretace práva, která je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, zakládá dotčení na základním právu a svobodě, a je proto nepřípustná. Ústavní soud naopak po obecných soudech požaduje, aby se v některých případech nedržely doslovného znění zákona, ale aby se od něj odchýlily, vyžaduje-li to účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku. Ve světle shora uvedeného je proto vyloučeno, aby žalovaný byl jakkoliv negativně postižen (sankcionován) za plnění dluhu v průběhu zahájeného soudního řízení tím, že soud žalobci přizná náhradu nákladů (odměny advokáta) za podání, jehož obsah spočívá v pouhém sdělení, že žalovaný dluh zcela nebo částečně uhradil (a kdy se tak stalo), přičemž žalobce bere žalobu (částečně) zpět. Opačný postup (tedy kdy by soud žalovanému povinnost k úhradě nákladů řízení za zpětvzetí žaloby uložil) by v projednávaném případě a případech jemu obdobných de facto znamenal potrestání žalovaného za to, že se choval žádoucím a zákonem preferovaným způsobem a žalobci dluh dobrovolně zaplatil, neboť kdyby s úhradou dluhu (záměrně) pasivně vyčkal až po vydání meritorního rozhodnutí ve věci, zaplatil by na náhradě nákladů řízení minimálně o předmětný „úkon“ zpětvzetí žaloby méně, ačkoliv konečný „výsledek“ by byl zcela stejný; takový opačný procesní postup by proto dle názoru soudu byl v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a je proto ve světle judikatury Ústavního soudu ČR nepřípustný.

28. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, rozhodl soud v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích dle položky 2 bodu 2 Sazebníku o doměření soudního poplatku podle položky 1. Soudní poplatek tak činí 2 014 Kč (5 % z částky 40 264,71 Kč) a nedoplatek po zohlednění úhrady ve výši 1 611 Kč činí 403 Kč (bod V. výroku).