33 C 268/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 318,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 318,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 318,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] přenechala žalované zařízení [název] [příjmení] [příjmení] [příjmení] s tím, že zbývající část kupní ceny měla být uhrazena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalovaná na kupní cenu dosud neuhradila částku ve výši 1 920 Kč. Žalobkyně dále žalované přenechala žalované zařízení [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] s tím, že zbývající část kupní ceny měla být uhrazena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Žalovaná na kupní cenu dosud neuhradila částku ve výši 4 800 Kč. Žalovaná byla účastníkem mobilní telefonní stanice a žalobkyně žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ z. e. k.“). Cenu za tyto tzv.„ služby třetích stran“ ve výši 599,84 Kč žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila.

2. Žalovaná v obraně uvedla, že částku 4 643,36 Kč schválenou Českým telekomunikačním úřadem již uhradila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. 1- a [číslo], na základě kterých byla žalovaná účastníkem mobilní telefonní stanice č. [tel. číslo] a [tel. číslo]. Účastníci se dále dohodli na koupi koncového zařízení s obchodním označením [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] za kupní cenu 1 977 Kč, přičemž žalovanou byla toliko uhrazena část kupní ceny ve výši 57 Kč, s tím, že zbývající část kupní cena bude žalovanou zaplacena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalovaná na zbývající část kupních cen dosud neuhradila částku ve výši 1 920 Kč. Účastníci se rovněž dohodli na koupi koncového zařízení s obchodním označením [název] [anonymizována dvě slova] [příjmení] za kupní cenu 4 977 Kč, přičemž žalovanou byla toliko uhrazena část kupní ceny ve výši 177 Kč, s tím, že zbývající část kupní cena bude žalovanou zaplacena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 200 Kč. Žalovaná na zbývající část kupních cen dosud neuhradila částku ve výši 4 800 Kč. Žalobkyně se konečně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalované přidělila telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná byla oprávněna objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byla povinna uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 599,84 Kč za zprostředkované a platební služby. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky.

5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah a aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byla platně uzavřena o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupující (žalované) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupující (žalované) předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně předmět koupě žalované řádně odevzdala. Žalovaná však kupní cenu předmětu koupě ve splátkách řádně neuhradila. Žalovaná byla jako poukázaná vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinna plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 o. z.). Z toho důvodu bylo návrhu ve smyslu ust. § 2 písmeno n) z. e. k. a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyhověno. Příslušenství pohledávky je dáno ust. § 1970 o. z. a je vázáno na splatnost vyúčtování.

6. Žalovaná v obraně uváděla, že částku stanovenou Českým telekomunikačním úřadem již uhradila. K tomu soud uvádí, že v dané věci se jedná o jiný dluh (úhrada kupní ceny a služeb třetích stran) než v žalovanou odkazovaném řízení. Obrana žalované tak není důvodná.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 318,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.