33 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovaná: celé jméno žalované , narozené datum bytem adresa žalované o zaplacení 67 539,31 Kč s příslušenstvím

I. Co do částky 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 450 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 67 089,31 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 66 353,31 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 67 089,31 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem v částce 12 064,31 Kč a s úrokem z prodlení v částce 6 975,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 972,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 539,31 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaná úvěrový rámec zcela vyčerpala. Žalobkyně byla dle Smlouvy oprávněna účtovat poplatky dle Sazebníků poplatků [anonymizována tři slova]. Dlužné poplatky ve výši 1 186 Kč jsou tvořeny poplatkem za pojištění úvěru ve výši 118 Kč měsíčně (za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]), poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 150 Kč (ve dnech [datum], [datum] a [datum]) a poplatkem za poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši 500 Kč ze dne [datum]. Vzhledem k porušování povinnosti splácet ze strany žalované byl v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy ke dni podání žaloby činil 66 353,31 Kč na jistině spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 66 353,31 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 67 539,31 Kč ročně od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 12 064,31 Kč, úrokem z prodlení ve výši 6 975,36 Kč a poplatky ve výši 1 186 Kč. Žalobkyně provedla kontrolu úvěruschopnosti v souladu s požadavkem náležité péče. Dle výpisu z účtu žalované po zohlednění konsolidace předchozích úvěrů vycházela platební kapacita žalované ve výš 5 303,59 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

2. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

3. Účastníci podepsali dne [datum] Smlouvu, dle které byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše 120 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 10,9 % ročně. Žalovaná byla povinna úvěr spolu s úroky splácet v 60 měsíčních plátkách ve výši 2 604 Kč vždy k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění za poplatek ve výši 118 Kč měsíčně. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že poplatek za upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu k úhradě činí 500 Kč. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně (smlouva o úvěru ze dne [datum], žádost o poskytnutí [anonymizována dvě slova] úvěru ze dne [datum], sazebník poplatků [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru ze dne [datum], informace k pojištění dlužníků ze dne [datum] a obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinné od 1. 4. 2015).

4. Při porušení povinností ze strany klienta (nezaplacení splátky ve stanoveném termínu) je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni, který je uveden v oznámení (smlouva o úvěru ze dne [datum] a obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry účinné od 1. 4. 2015).

5. Žalovaná dne [datum] úvěrový rámec zcela vyčerpala (výpis z účtu žalované za období od [datum] do [datum]).

6. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k zaplacení dluhu (splátek úvěru po splatnosti a nepovoleného záporného zůstatku na účtu) s tím, že naúčtovala poplatek za výzvu ve výši 500 Kč (poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dodejka ze dne [datum]).

7. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celého úvěru (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dodejka ze dne [datum]).

8. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s tím, že jinak věc bude řešena soudně (poštovní podací arch ze dne [datum] – zasláno do [obec], poštovní podací arch ze dne [datum] – zasláno do [obec], předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] – adresa [obec] a předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum] – adresa [obec]).

9. Dlužný úrok činí 12 064,31 Kč a dlužný úrok z prodlení činí 6 975,36 Kč (stav dlužné jistiny a příslušenství – tabulky a přehled plateb na č. l. 53 – 56 spisu).

10. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru příjmy a výdaje žalované. Majetková situace žalované nenasvědčovala tomu, že by žalovaná měla mít problém se splácení úvěru (informace z [anonymizována dvě slova] na č. l. 18-24 spisu, měsíční výpis z úvěrového účtu [anonymizováno] na č. l. 25 spisu, schvalovací protokol na č. l. 26 spisu, výpis z účtu žalované – příjmy na č. l. 27 a 28 spisu a výpis z účtu žalované – vše na č. l. 29-39 spisu).

11. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

12. Účastníci podepsali dne [datum] Smlouvu, dle které byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše 120 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 10,9 % ročně. Žalovaná byla povinna úvěr spolu s úroky splácet v 60 měsíčních plátkách ve výši 2 604 Kč vždy k 24. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum]. Ke Smlouvě bylo sjednáno pojištění za poplatek ve výši 118 Kč měsíčně. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že poplatek za upomínku činí 300 Kč a poplatek za výzvu k úhradě činí 500 Kč. Součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně. Při porušení povinností ze strany klienta (nezaplacení splátky ve stanoveném termínu) je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni, který je uveden v oznámení. Žalovaná dne [datum] úvěrový rámec zcela vyčerpala. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k zaplacení dluhu (splátek úvěru po splatnosti a nepovoleného záporného zůstatku na účtu) s tím, že naúčtovala poplatek za výzvu ve výši 500 Kč. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu s tím, že jinak věc bude řešena soudně. Dlužný úrok činí 12 064,31 Kč a dlužný úrok z prodlení činí 6 975,36 Kč. Žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru příjmy a výdaje žalované. Majetková situace žalované nenasvědčovala tomu, že by žalovaná měla mít problém se splácení úvěru.

13. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Po právní stránce soud věc posoudil jako občanskoprávní vztah plynoucí z platně uzavřené úvěrové smlouvy (§ 2395 o. z.). Z uvedené smlouvy byla úvěrující (žalobkyně) povinna poskytnout na požádání úvěrované (žalované) v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídala povinnost úvěrované (žalované) poskytnuté peněžní prostředky, a to včetně úroků v ujednané výši (§ 2395 o. z.), vrátit sjednaným způsobem (§ 2399 o. z.). Uvedená povinnost byla žalovanou porušena a žalovaná se tak ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalované nastala splatnost celého dluhu (§ 1931 o. z.). Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a smluvní pokutu (ve Smlouvě označenou jako poplatek za výzvu) dle § 2048 o. z.

21. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala zaslání upomínek žalované ve dnech [datum], [datum] a [datum], tedy ani vznik práva na smluvní pokutu (poplatek) za zaslání těchto upomínek. Soud nepoučil žalobkyni o povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k zaslání těchto upomínek žalované dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), neboť se žalobkyně z jednání omluvila. V § 118a o. s. ř. se upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej [příjmení], [obec] § 118a (Poučovací povinnost při jednání). In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 831 - 832).

22. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala zaslání tří upomínek žalobkyni, soud žalobu co do částky 450 Kč s příslušenstvím zamítl (bod I. výroku).

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (s výjimkou zaslání tří výše uvedených upomínek), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (částky 450 Kč s příslušenstvím), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 972,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 539,31 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 240 Kč ve výši 1 730,40 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč za sepis předžalobní výzvy.

25. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaná na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagovala. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaná po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevila (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Namísto toho za tento úkon přiznal soud žalobkyni paušální náhradu výdajů ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

26. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.