33 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 407 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 407 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 407 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod z odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Účastníky bylo ujednáno, že cena stočného bude stanovena cenovým výměrem žalobkyně. Tímto způsobem tak byly stanoveny ceny pro rok 2020 (46,15 Kč za vodné a 43,76 Kč za stočné plus DPH) a rok 2021 (48,88 Kč za vodné a 46,36 Kč za stočné plus DPH). Žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému množství spotřeby vody ve výši 163 m³ a stočného ve výši 163 m³ a dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] na částku 2 407 Kč, po odečtení uhrazených záloh, se splatností dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho, a to ani na základě výzvy zaslané žalobkyní.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, když po celé řízení zůstal zcela pasivním, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k této skutečnosti, jakož i k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, soud proto věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat pitnou vodu do odběrného místa [adresa žalovaného] a odvádět z něj odpadní vody s tím, že se žalovaný zavázal platit cenu žalobkyní poskytovaných služeb. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalovaný má za fakturované služby za období od [datum] do [datum] uhradit nedoplatek ve výši 2 407 Kč, a to do [datum].

5. Po právní stránce soud smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod vyhodnotil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle ustanovení § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ z. v. k.“). Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalovanému vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodného a stočného) v rozhodném období (ustanovení § 8 odst. 10 ve spojení s ustanovením § 14 z. v. k.). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaný (vyjma předem uhrazených záloh) nezaplatil ničeho a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitl v prodlení. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které nezastoupenému účastníkovi přizná soud paušální náhradu hotových výdajů dle této vyhlášky, která se v tomto případě sestává ze dvou úkonů (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž za každý tento úkon náleží paušální náhrada ve výši 100 Kč.