33 C 290/2013

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem titul Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena v [měsíc a rok] [rok] dohoda, že žalovaný pro žalobkyni obstará dodávku stavebního materiálu YTONG 375, 200, 150 na hrubou stavbu v rámci akce„ Rodinný dům na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Za tím účelem mu byla vyplacena záloha na dodávku zdícího stavebního materiálu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný sjednaný materiál nedodal a poskytnutou zálohu žalobkyni nevrátil. Žalobkyně se domáhá vrácení zálohy z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaný v obraně uvedl, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] byl osvobozen od placení pohledávek. Tímto rozhodnutím insolvenčního soudu považoval dluhy vzniklé před schválením oddlužení za vyřešené.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. b) o. s. ř., žalovaná se vyjádřila k věci samé, ale nikoli k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z úřední činnosti soud zjistil, že u žalovaného byl u Krajského soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zjištěn úpadek a soud povolil řešení úpadku oddlužením.

5. Po skutkové stránce soud provedeným dokazováním zjistil, že usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného a rozhodl dle § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon (dále jen„ i. z.“) o osvobození žalovaného od placení pohledávek.

6. Další dokazování nad rámec těchto skutkových zjištění soud již neprováděl, když již z žalobních tvrzení plyne, že žaloba není důvodná.

7. Po právní stránce soud věc posuzoval především dle následujících ustanovení:

8. Podle § 414 i. z. jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka (odst. 1). Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit (odst. 2).

9. Pro rozhodnutí o žalobním návrhu je podstatná především skutečnost, že pohledávka vznikla před zjištěním úpadku žalovaného, a žalovaný byla v insolvenčním řízení osvobozen od placení pohledávek dle § 414 i. z. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení pohledávek, vydané podle § 414 odst. 1 i. z., v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však již nelze věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace - srov. obdobně režim promlčených pohledávek a režim pohledávek ze sázek a her) (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010). Již z tohoto důvodu žaloba důvodná není. Soud proto žalobu na zaplacení zamítl (bod I. výroku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve smyslu nálezu Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 3819/13 a vyhl. č. 177/ 1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná a dle obsahu spisu má jako nezastoupený účastník nárok na paušální náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za vyjádření ve věci ze dne [datum] Lhůta k plnění byla stanovena jako základní dle § 160 o. s. ř.