33 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení pokuty ve výši 205 299 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 200 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 091 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 208 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 208 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 205 299 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, v níž je stanovena povinnost žalované zabezpečit roční vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu. Žalobci vnikl přeplatek za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok [rok] ve výši 804 Kč, za rok [rok] nedoplatek ve výši 504 Kč a za rok [rok] přeplatek ve výši 1 872 Kč (celkem tedy 2 172 Kč). Dále požadoval zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vyúčtováním služeb spojených s nájmem bytu (dále jen„ Vyúčtování“). S Vyúčtováním za rok [rok] byla žalovaná v prodlení od [datum] do [datum]. Za prodlení v délce 2012 dnů při pokutě ve výši 100 Kč denně činí celková výše pokuty částku 201 200 Kč (z toho byla částka 1 000 Kč již uhrazena). S Vyúčtováním za rok 2015 byla žalovaná v prodlení od [datum] do [datum]. Za prodlení v délce [číslo] dnů při pokutě ve výši 1 Kč denně činí celková výše smluvní pokuty částku 1 646 Kč. S Vyúčtováním za rok [rok] byla žalovaná v prodlení od [datum] do [datum]. Za prodlení v délce 1281 dnů při pokutě ve výši 1 Kč denně činí celková výše smluvní pokuty částku 1 281 Kč. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 312/2018, kde Nejvyšší soud uzavřel, že podmínkou splatnosti přeplatku či nedoplatku z vyúčtování je provedení a doručení řádného Vyúčtování nájemci. Na vadné Vyúčtování se promlčení nevztahuje, když promlčení začíná běžet teprve od řádného vyúčtování služeb, tedy ode dne [datum].

2. Žalovaná v obraně uvedla, že soudní řízení bere úkorně, kromě sporu se žalobcem žádné zkušenosti se soudním řízení nemá. Nájemní smlouvy v minulosti s nájemníky podepisovala paní správcová, která uzavírala za odměnu smlouvy na dobu neurčitou, nebo na dožití. Tyto prostředky si ponechávala pro sebe. Pokud žalobce takto neoprávněně zaplatil za uzavření smlouvy, tak s ohledem na skutečnost, že původně hradil pouze protiústavně regulované nájemné, se mu tato investice již mnohonásobně vrátila. Jednatelé žalované se o pozemek a budovu vzorně starají. Žalobce pouze hledá skuliny a mezery v zákoně tak, aby se mohl na jejich úkor obohatit. Žalovaná jednání žalobce vnímá jako křivdu. Domnívá se, že s ohledem na dohodu s 99 % nájemníků by případná pokuta od [datum] měla být pouze ve výši 1 Kč denně, a to vč. starého prodlení. Je možné, že vyúčtování původně doručené žalobci mělo formální nedostatky, které mohly vzniknout v důsledku ukončení spolupráce s paní správcovou. Žalobci byly nicméně doručeny přílohy k vyúčtování, respektive mu bylo umožněno do příloh nahlédnout. Chyba ve vyúčtování byla spíše formálního rázu a žalobce se o správnosti vyúčtování mohl přesvědčit právě z předložených příloh, zejména faktur. Žalovaná s ohledem na časový odstup vznáší námitku promlčení. Žalovaná žalobci již část smluvní pokuty zaplatila na základě rozsudku v předchozím sporu se žalobcem.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a dohody o výměně bytů ze dne [datum] soud zjistil, že tyto listiny podepsali žalovaná, jako pronajímatel, a žalobce, jako nájemce, přičemž předmětem smlouvy byl nájem bytu [číslo] ve [podlaží] podlaží domu [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] o celkové výměře [výměra] (dále jen„ Byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje dnem [datum] na dožití nájemce, součástí nájemní smlouvy měl být evidenční list s rozpisem služeb spojených s užíváním bytu, přičemž změní-li se skutečnosti v něm uvedené, je pronajímatel oprávněn výši nájemného nebo úhrad za služby přiměřeně upravit. Pronajímatel se rovněž zavázal zabezpečit provedení ročního vyúčtování záloh na služby.

5. Žalobci bylo předepsáno s účinností od [datum] nájemné ve výši 1 500 Kč a dále poplatky za služby spojené s bydlením: odpad 50 Kč, vodné a stočné 150 Kč, úklid domu 45 Kč, elektřina do společných prostor 25 Kč, výtah 179 Kč a vybavení bytu 20 Kč, celkem tedy 1 969 Kč (evidenční list platný od [datum]).

6. Žalobci bylo předepsáno s účinností od [datum] nájemné ve výši 4 958 Kč a dále poplatky za služby spojené s bydlením: odpad 120 Kč, elektřina do společných prostor 80 Kč, výtah 250 Kč, úklid 160 Kč, vodné a stočné 180 Kč, ostatní (kominík) 50 Kč, vybavení bytu 20 Kč, celkem tedy 5 818 Kč (evidenční list pro rok [rok] ze dne [datum]).

7. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok [rok]. Nejednalo se však o řádné Vyúčtování (vyúčtování služeb ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

8. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok [rok]. Nejednalo se však o řádné Vyúčtování (vyúčtování služeb ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]).

9. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok [rok]. Nejednalo se však o řádné vyúčtování (vyúčtování služeb ze dne [datum]).

10. Žalobce proti Vyúčtování ze dne [datum] uplatnil námitky a požádal o možnost nahlédnout do podkladů k vyúčtování (předběžná reklamace vyúčtování služeb a žádost o možností nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok [rok] ze dne [datum]).

11. Dne [datum] žalovaná oznámila žalobci, že Byt byl převeden na jiného vlastníka (oznámení o změně vlastníka bytové jednotky ze dne [datum]).

12. Dne [datum] nový vlastník Bytu vyzval žalobce ke zpřístupnění Bytu ke kontrole řádné péče žalobce o Byt (přípis ze dne [datum]).

13. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k předložení řádného Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] a k úhradě smluvních pokut za prodlení s vyúčtováním (žádost o řádné vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] ze dne [datum] na č. l. 27 přípis ze dne [datum]).

14. Dne [datum] došlo k uzavření dohody o výši pokuty za prodlení s nepeněžitými plněnými dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. s nájemníky 19 bytů z celkem 20 bytů na adrese [adresa] (dohoda o výši pokuty za prodlení s nepeněžitými plněními ze dne [datum] a smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]).

15. Řádné Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] bylo žalobci doručeno dne [datum] (shodné tvrzení účastníků).

16. Z Vyúčtování za rok [rok] vznikl žalobci přeplatek ve výši 804 Kč (vyúčtování služeb za rok [rok] ze dne [datum]).

17. Z Vyúčtování za rok [rok] vznikl žalobci nedoplatek ve výši 504 Kč (vyúčtování služeb za rok [rok] ze dne [datum]).

18. Z Vyúčtování za rok [rok] vznikl žalobci přeplatek ve výši 1 872 Kč (vyúčtování služeb za rok [rok] ze dne [datum]).

19. Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k úhradě částky 2 172 Kč za přeplatky z Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] a částky 204 127 Kč představující pokutu za prodlení s vyúčtování služeb za roky [rok], [rok] a [rok], a to vše do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy (předžalobní výzva ze dne [datum]).

20. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum] (shodná tvrzení účastníků).

21. Soud zamítl pro nadbytečnost další účastníky navržené důkazy, zejména: odvolání žalované ze dne [datum] na č. l. 57-60, žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi na č. l. 61 a 62, fotografie na č. l. 63 a 64, vyjádření o kvalitě bydlení na č. l. 65-70, výslech jednatele žalované, evidenční list ze dne [datum] na č. l. 88, evidenční list ze dne [datum] na č. l. 89, oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] na č. l. 90, oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] na č. l. 91, oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] na č. l. 92, oznámení nové výše nájemného ze dne [datum] na č. l. 93, vyúčtování služeb ze dne [datum] na č. l. 94 a 95, vyřízení stížnosti ze dne [datum] na č. l. 96, potvrzení o převzetí vařiče ze dne [datum] na č. l. 133 a přípis ze dne [datum] na č. l. 135). Skutkový stav byl na základě již provedených důkazních prostředků zjištěn bez důvodných pochybností. Důkazy navržené k prokázání (ne) plnění povinností nájemce soud neprováděl, neboť skutečnost, jakým způsobem žalobce udržuje pronajatý byt je v tomto sporu bez právního významu. Stejně je pro rozhodnutí ve věci samé v tomto sporu bez právního významu otázka, zda pronajímatel plní jiné své zákonné povinnosti než povinnost vyúčtovat služby spojené s nájmem Bytu.

22. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

23. Žalovaná jako pronajímatel a žalobce jako nájemce podepsali smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], jejímž předmětem byl nájem Bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje dnem [datum] na dožití nájemce, součástí nájemní smlouvy měl být evidenční list s rozpisem služeb spojených s užíváním bytu, přičemž změní-li se skutečnosti v něm uvedené, je pronajímatel oprávněn výši nájemného nebo úhrad za služby přiměřeně upravit. Pronajímatel se rovněž zavázal zabezpečit provedení ročního vyúčtování záloh na služby. Žalobci bylo předepsáno s účinností od [datum] nájemné ve výši 1 500 Kč a dále poplatky za služby spojené s bydlením: odpad 50 Kč, vodné a stočné 150 Kč, úklid domu 45 Kč, elektřina do společných prostor 25 Kč, výtah 179 Kč a vybavení bytu 20 Kč, celkem tedy 1 969 Kč, s účinností od [datum] nájemné ve výši 4 958 Kč a dále poplatky za služby spojené s bydlením: odpad 120 Kč, elektřina do společných prostor 80 Kč, výtah 250 Kč, úklid 160 Kč, vodné a stočné 180 Kč, ostatní (kominík) 50 Kč, vybavení bytu 20 Kč, celkem tedy 5 818 Kč. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok 2014. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok [rok]. Dne [datum] žalovaná vyhotovila Vyúčtování za rok [rok]. Ve všech třech případech se však nejednalo o řádné Vyúčtování. Žalobce proti Vyúčtování ze dne [datum] uplatnil námitky a požádal o možnost nahlédnout do podkladů k vyúčtování. Dne [datum] žalovaná oznámila žalobci, že Byt byl převeden na jiného vlastníka. Dne [datum] nový vlastník Bytu vyzval žalobce ke zpřístupnění Bytu ke kontrole řádné péče žalobce o Byt. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k předložení řádného Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] a k úhradě smluvních pokut za prodlení s Vyúčtováním. Dne [datum] došlo k uzavření dohody o výši pokuty za prodlení s nepeněžitými plněnými dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. s nájemníky 19 bytů z celkem 20 bytů na adrese [adresa]. Řádné Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] bylo žalobci doručeno dne [datum]. Z Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] vznikl žalobci přeplatek v celkové výši 2 172 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k úhradě částky 2 172 Kč za přeplatky z Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] a částky 204 127 Kč představující pokutu za prodlení s Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok], a to vše do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy.

24. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

25. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

26. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

27. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle § 610 odst. 1 k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

29. Podle § 619 odst. 1 o z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

30. Podle § 619 odst. 2 o z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

31. Podle § 629 odst. 1 o z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

32. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

36. Podle § 2052 o. z. ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

37. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

38. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

39. Podle § 14 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ ZPSUB“) pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se jeho ustanoveními i právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí jeho účinnosti. Vznik těchto právních vztahů a nároky z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

40. Podle § 14 odst. 2 ZPSUB rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací období, které započalo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se provede podle dosavadních právních předpisů.

41. Na základě citovaných přechodných ustanovení o. z. a ZPSUB posuzoval soud nároky uplatněné žalobcem podle o. z. a ZPSUB, neboť vznikly za jejich účinnosti (od 1. 1. 2014).

42. Podle § 2 písm. f) ZPSUB pro účely tohoto zákona se rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

43. Podle § 7 odst. 1 ZPSUB není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

44. Podle § 7 odst. 2 ZPSUB poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

45. Podle § 7 odst. 3 ZPSUB finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

46. Podle § 13 odst. 1 ZPSUB ve znění do 31. 12. 2015 jestliže poskytovatel nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost upravenou tímto zákonem ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit druhé straně pokutu ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení, ledaže by splnění povinností v této lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé smluvní strany. To neplatí pro případy uvedené v odstavci 2.

47. Podle § 13 odst. 2 ZPSUB ve znění do 31. 12. 2015 dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu.

48. Podle § 13 odst. 1 ZPSUB ve znění účinném do 1. 1. 2016 jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

49. Podle § 13 odst. 2 ZPSUB ve znění účinném do 1. 1. 2016 výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

50. Podle čl. II. bod 2 zákona č. 104/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, právo na zaplacení pokuty nebo poplatku z prodlení vzniklé porušením povinnosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí podle zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

51. Podle § 7 zákona č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ lex covid“) Povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 ZPSUB dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 31. srpna 2020, se považuje za dospělou dnem 1. září 2020.

52. U práva na zaplacení smluvní pokuty za každý den prodlení počíná promlčecí doba běžet vždy dnem, za který věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu (srovnej přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 29 Odo 847/2001).

53. Povinnost splnit závazek řádně a včas v důsledku jejího porušení a nastalého prodlení nezaniká a trvá dál až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy zanikne jiným způsobem, přičemž povinnost, jejíž splnění je utvrzeno (smluvní) pokutou, je dlužník zavázán plnit i po jejím zaplacení (§ 2049 a 2052 o. z.). Proto každým dalším dnem po dobu, po kterou trvá prodlení, dlužník opětovně porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas a proto za každý další den prodlení vzniká věřiteli další právo na (smluvní) pokutu (shodně srov. článek Z. Kovaříka: Smluvní pokuta, publikovaný v časopise Právní rozhledy, ročník 1999, číslo 9, strana 461).

54. S ohledem na znění přechodného ustanovení v čl. II. bod 2 zákona § 104/2015 Sb. se při určení výše rozhodné sazby vychází ze ZPSUB ve znění účinném ke dni každého dne prodlení (režim nepravé retroaktivity) bez ohledu na to, zda prodlení začalo přede dnem účinnosti novely, tedy přede dnem [datum]. Pokuta za každý jednotlivý den má totiž samostatný skutkový základ (shodně též rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2020, č. j. 8 Co 167/2020-209, bod 17. odůvodnění a přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 29 Odo 847/2001).

55. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z.). Žalovaná (pronajímatelka) se žalobcem (nájemcem) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. o. z.), kterou žalovaná žalobci přenechala do dočasného užívání Byt a žalobce se oproti tomu zavázal žalované platit dohodnuté nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2217 o. z.). Žalovaná měla povinnost provést řádné vyúčtování záloh na služby spojené s nájmem bytu za roky [rok], [rok] a [rok] a vyúčtování žalobci doručit do [datum], [datum], respektive do [datum] (§ 7 odst. 3 ZPSUB a § 7 lex covid). Žalovaná žalobci řádná Vyúčtování v zákonných lhůtách nepředložila a ode dne následujícího po uplynutí výše uvedených lhůt se žalovaná ocitla se splněním této povinnosti v prodlení (§ 1968 o. z.) Žalovaná řádné Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] žalobci doručila teprve dne [datum]. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení pokuty ve výši 100 Kč za každý započatý den prodlení (§ 13 odst. 1 ZPSUB ve znění do 31. 12. 2015), respektive od 1. 1. 2016 s ohledem na dohodu s více než 2/3 nájemníků ve výši 1 Kč za každý započatý den prodlení (§ 13 odst. 2 ZPSUB ve znění účinném do 1. 1. 2016 a čl. II. bod 2 zákona č. 104/ 2015 Sb.). S ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení ze strany žalované (§ 609 a 610 o. z.) soud nemohl přiznat pokuty za období předcházející dni [datum], tedy třem letům před podáním žaloby (§ 619 a 629 odst. 1 o. z.). Soud proto uložil žalované zaplatit na pokutě za prodlení s předložením řádného Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] částku 3 036 Kč (3x 1 012 Kč) za prodlení v délce [číslo] dnů (od [datum] do [datum]). Soud dále uložil žalované zaplatit na přeplatcích z Vyúčtování za roky [rok], [rok] a [rok] částku 2 072 Kč (přeplatek ve výši 804 Kč za rok [rok], nedoplatek ve výši 504 Kč za rok [rok] a přeplatek ve výši 1 872 Kč za rok [rok]). Žalovaná nezaplatila žalobci výše uvedené pohledávky ve lhůtě stanovené žalobcem v předžalobní výzvě, tedy do [datum] (§ 1958 odst. 2 o. z.). Tímto se ocitla žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobci vzniklo právo i na úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

56. Co do částky 200 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 091 Kč od [datum] do zaplacení byla žaloba zamítnuta s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na jejich úhradu. Procesně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.