33 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 77 469,68 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 720 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 842,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 950,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované].

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 720 Kč na poplatcích za upomínky.

4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku).

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci si sjednali distribuční sazbu D25D.

7. Z ceníku elektřiny účinného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že s účinností od [datum] byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 272,38 Kč/MWh a u nízkého tarifu 2 140,49 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně.

8. Z ceníku elektřiny účinného od 1. 1. 2021 soud zjistil, že s účinností od [datum] byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 042,48 Kč/MWh a u nízkého tarifu 1 910,59 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně.

9. Z ceníku služeb [právnická osoba] platného od [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] si stanovila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. 10. [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni poplatek za odpojení žalované od sítě nízkého napětí ve výši 907,50 Kč (z výpisu z účtu ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] a tabulky na č. l. 22 spisu).

11. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 53 496,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

12. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 345,71 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum].

13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 2 240 Kč do [datum].

14. Z listiny„ vaše nové zálohy na elektřinu“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byly od [datum] stanoveny zálohy ve výši 6 280 Kč měsíčně.

15. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 66 536,47 Kč do [datum].

16. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 87 431,47 Kč do [datum] s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve stanovené lhůtě, dojde k odstoupení od smlouvy a žalobkyně bude dluh vymáhat soudní cestou.

17. Z vyúčtování ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samotné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do [datum].

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 83 167,68 Kč do [datum] (z podacího archu ze dne [datum] a výzvy k plnění ze dne [datum]).

19. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

20. Smlouvou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci si sjednali distribuční sazbu D25D. Ceníky byla s účinností od [datum] určena cena u vysokého tarifu v částce 2 272,38 Kč/MWh a u nízkého tarifu 2 140,49 Kč/MWh. S účinností od [datum] byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 042,48 Kč/MWh a u nízkého tarifu 1 910,59 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně. [právnická osoba] si stanovila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. [právnická osoba] vyfakturovala žalobkyni poplatek za odpojení žalované od sítě nízkého napětí ve výši 907,50 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 53 496,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 345,71 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 2 240 Kč do [datum]. Žalované byly od [datum] stanoveny zálohy ve výši 6 280 Kč měsíčně. Žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 66 536,47 Kč do [datum]. Žalobkyně dne [datum] upomínala žalovanou o zaplacení částky 87 431,47 Kč do [datum] s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve stanovené lhůtě, dojde k odstoupení od smlouvy a žalobkyně bude dluh vymáhat soudní cestou. Žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samotné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 83 167,68 Kč do [datum].

21. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

22. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

23. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

24. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 1971 občanského zákoníku věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

28. Co se týče nároku na náhradu nákladů za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, tak žalobkyně dle právního posouzení soudu uplatnila nárok na náhradu škody vzniklou prodlením žalované s úhradami dodávek elektřiny (§ 2913 občanského zákoníku). Nárok není důvodný, neboť celá škoda byla kryta úroky z prodlení (§ 1971 občanského zákoníku), když ke dni rozhodnutí soudu dosáhly kapitalizované úroky z prodlení částky 11 171,83 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 8 476,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 2 695,57 Kč).

29. S ohledem na neúčinnost ujednání o smluvní pokutě soud žalobu zamítl co do částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku).

30. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě a ve zbytku uplatněný nárok z tvrzení žalobkyně vyplývá a žaloba je tak částečně důvodná. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 75 842,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od [datum] do zaplacení (bod III. výroku).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (částky 1 627,50 Kč s příslušenstvím), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 950,53 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 469,68 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 598,29 Kč za 362 ujetých km v částce 2 598,29 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 158,29 Kč ve výši 3 393,24 Kč. Soud dále přiznal 300 Kč paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy za sepis předžalobní výzvy.

32. Soud nepřiznal odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy, když výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaný na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagoval. Opakovaná výzva zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec).