33 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 77 469,68 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 720 Kč zastavuje.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 842,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 950,53 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: číslo, nacházející se pod adresou: adresa žalované.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 720 Kč na poplatcích za upomínky.

4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku).

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne datum označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci si sjednali distribuční sazbu D25D.

7. Z ceníku elektřiny účinného od 1. 1. 2020 soud zjistil, že s účinností od datum byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 272,38 Kč/MWh a u nízkého tarifu 2 140,49 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně.

8. Z ceníku elektřiny účinného od 1. 1. 2021 soud zjistil, že s účinností od datum byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 042,48 Kč/MWh a u nízkého tarifu 1 910,59 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně.

9. Z ceníku služeb právnická osoba platného od datum soud zjistil, že společnost právnická osoba si stanovila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. 10. právnická osoba vyfakturovala žalobkyni poplatek za odpojení žalované od sítě nízkého napětí ve výši 907,50 Kč (z výpisu z účtu ze dne datum, faktury číslo ze dne datum a tabulky na č. l. 22 spisu).

11. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 53 496,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

12. Z faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 345,71 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum.

13. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 2 240 Kč do datum.

14. Z listiny„ vaše nové zálohy na elektřinu“ ze dne datum soud zjistil, že žalované byly od datum stanoveny zálohy ve výši 6 280 Kč měsíčně.

15. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 66 536,47 Kč do datum.

16. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 87 431,47 Kč do datum s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve stanovené lhůtě, dojde k odstoupení od smlouvy a žalobkyně bude dluh vymáhat soudní cestou.

17. Z vyúčtování ze dne datum soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samotné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do datum.

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 83 167,68 Kč do datum (z podacího archu ze dne datum a výzvy k plnění ze dne datum).

19. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

20. Smlouvou ze dne datum se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Účastníci si sjednali distribuční sazbu D25D. Ceníky byla s účinností od datum určena cena u vysokého tarifu v částce 2 272,38 Kč/MWh a u nízkého tarifu 2 140,49 Kč/MWh. S účinností od datum byla určena cena u vysokého tarifu v částce 2 042,48 Kč/MWh a u nízkého tarifu 1 910,59 Kč/MWh. Stálá platba pak odpovídala částce 95,59 Kč měsíčně. právnická osoba si stanovila poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč. právnická osoba vyfakturovala žalobkyni poplatek za odpojení žalované od sítě nízkého napětí ve výši 907,50 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 53 496,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 345,71 Kč za spotřebu elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 2 240 Kč do datum. Žalované byly od datum stanoveny zálohy ve výši 6 280 Kč měsíčně. Žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 66 536,47 Kč do datum. Žalobkyně dne datum upomínala žalovanou o zaplacení částky 87 431,47 Kč do datum s tím, že pokud nebude dluh uhrazen ve stanovené lhůtě, dojde k odstoupení od smlouvy a žalobkyně bude dluh vymáhat soudní cestou. Žalovaná vyzvána k zaplacení poplatku za samotné odpojení ve výši 907,50 Kč, a to se splatností do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 83 167,68 Kč do datum.

21. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

22. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

23. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

24. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 1971 občanského zákoníku věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

28. Co se týče nároku na náhradu nákladů za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, tak žalobkyně dle právního posouzení soudu uplatnila nárok na náhradu škody vzniklou prodlením žalované s úhradami dodávek elektřiny (§ 2913 občanského zákoníku). Nárok není důvodný, neboť celá škoda byla kryta úroky z prodlení (§ 1971 občanského zákoníku), když ke dni rozhodnutí soudu dosáhly kapitalizované úroky z prodlení částky 11 171,83 Kč (úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od datum do datum kapitalizovaný částkou 8 476,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od datum do datum kapitalizovaný částkou 2 695,57 Kč).

29. S ohledem na neúčinnost ujednání o smluvní pokutě soud žalobu zamítl co do částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení (bod II. výroku).

30. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě a ve zbytku uplatněný nárok z tvrzení žalobkyně vyplývá a žaloba je tak částečně důvodná. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 75 842,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 496,47 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 345,71 Kč od datum do zaplacení (bod III. výroku).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná kromě nepatrné části předmětu řízení (částky 1 627,50 Kč s příslušenstvím), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 950,53 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 099 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 469,68 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 3 598,29 Kč za 362 ujetých km v částce 2 598,29 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 158,29 Kč ve výši 3 393,24 Kč. Soud dále přiznal 300 Kč paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy za sepis předžalobní výzvy.

32. Soud nepřiznal odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy, když výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaný na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagoval. Opakovaná výzva zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaný po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevil (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Místo toho však soud za tento úkon přiznal paušální náhradu nezastoupeného účastníka (viz předchozí odstavec). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).