33 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: jméno FO narozený datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, . Svůj návrh odůvodnila tím, že se účastníci vzájemně odcizili a jejich manželství se tak stalo pouze formálním svazkem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti manžela, neboť se z jednání omluvil a požádal, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., soud k projednání věci nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Soud nemohl vyslechnout manžela, který se na jednání bez omluvy nedostavil. Soud z tohoto důvodu neodročoval jednání, když výslech manžela nepovažoval za nezbytný pro rozhodnutí ve věci samé. V tomto směru lze rovněž zdůraznit, že manžel má právo nikoliv povinnost se jednání zúčastnit za situace, kdy rozvrat manželství je prokázán ostatními provedenými důkazy (shodně rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

5. Manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, (oddací list účastníků na č. l. 2 spisu).

6. Za trvání manželství se účastníkům narodil syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy své matky (manželky) s tím, že mu bylo přiznáno výživné ve výši , částka, měsíčně (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nejméně jeden rok nežijí (účastnický výslech manželky).

8. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti:

9. Manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Za trvání manželství se účastníkům narodil syn , Anonymizováno, , nar. , datum, . Nezletilý , Anonymizováno, byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy své matky (manželky) s tím, že mu bylo přiznáno výživné ve výši , částka, měsíčně. Mezi účastníky došlo ke ztrátě citových vazeb i k ukončení intimního soužití. Manželka vylučuje možnost obnovení manželského soužití. Manželé spolu nejméně jeden rok nežijí.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již delší dobu nežijí jako manželé a nejméně manželka již nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je jejich manželství toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků.

14. Poměry účastníků k nezletilému (a doposud nikoliv plně svéprávnému) dítěti byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu.

15. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.