33 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 136 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 12 136 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 136 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“). Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit služby třetích stran, poplatky za pojištění a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka se skládá z doplatku slevy za zařízení ve výši 8 740 Kč, doúčtovaných podmíněných slev ve výši 3 000 Kč a poplatků za služby třetích stran za období od [datum] do [datum] ve výši 396 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [telefon] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] – černý (dále jen„ 1. zařízení“) za kupní cenu ve výši 4 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 11 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného).

5. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [telefon] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] černý (dále jen„ 2. zařízení“) za kupní cenu ve výši 5 989 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 159 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného).

6. Žalobkyně se dne [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení [telefon] [anonymizována dvě slova] ([číslo]) [anonymizováno] – zlatý (dále jen„ 3. zařízení“) za kupní cenu ve výši 2 001 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 81 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil (účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného).

7. Žalovaný byl oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byl povinen uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně (všeobecné podmínky [právnická osoba] [účinnost], informace pro účastníky pro volání na telefonní čísla začínající číslicí 9, účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum] a účastnická smlouva k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne [datum]).

8. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] splátky 1. zařízení ve výši 130 Kč, 2. zařízení ve výši 210 Kč a 3. zařízení ve výši 40 Kč se splatností do dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] a podrobný výpis služeb za období od [datum] do [datum]).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] splátky 1. zařízení ve výši 130 Kč, 2. zařízení ve výši 210 Kč a 3. zařízení ve výši 40 Kč a dále pak zprostředkované služby ve výši 396 Kč se splatností do dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum], podrobný výpis služeb za období od [datum] do [datum]).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu 1. zařízení ve výši 2 730 Kč, 2. zařízení ve výši 4 410 Kč a 3. zařízení ve výši 840 Kč se splatností do dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 1. zařízení se splatností do [datum] (vrubopis [číslo] ze dne [datum]).

12. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 2. zařízení se splatností do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]).

13. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny 3. zařízení se splatností do [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]).

14. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky 5 255 Kč (elektronická upomínka [číslo] ze dne [datum] elektronická upomínka [číslo] ze dne [datum]).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 492,61 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba (předžalobní upomínka ze dne [datum] a potvrzení o podání ze dne [datum]).

16. Z ceníku tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizována tři slova] platného k 1. 1. 2012 soud žádná skutková zjištění nečerpal.

17. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

18. Žalobkyně se ve dnech [datum] a [datum] jako poskytovatelka služby zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, přičemž žalobkyně žalovanému přidělila čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy na 1. zařízení za kupní cenu ve výši 4 001 Kč, 2. zařízení za kupní cenu ve výši 5 989 Kč a 3. zařízení“) za kupní cenu ve výši 2 001 Kč. Na kupní cenu 1. zařízení žalovaný uhradil 11 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny 1. zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Na kupní cenu 2. zařízení žalovaný uhradil 159 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny 2. zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. Na kupní cenu 3. zařízení žalovaný uhradil 81 Kč s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Zbytek kupní ceny 3. zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 40 Kč. Součástí účastnických smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný byl oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem žalobkyně a byl povinen uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] splátky 1. zařízení ve výši 130 Kč, 2. zařízení ve výši 210 Kč a 3. zařízení ve výši 40 Kč se splatností do dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] splátky 1. zařízení ve výši 130 Kč, 2. zařízení ve výši 210 Kč a 3. zařízení ve výši 40 Kč a dále pak zprostředkované služby ve výši 396 Kč se splatností do dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu 1. zařízení ve výši 2 730 Kč, 2. zařízení ve výši 4 410 Kč a 3. zařízení ve výši 840 Kč se splatností do dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč představující podmíněnou slevu z kupní ceny každého zařízení, celkem tedy 3 000 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě částky 5 255 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 17 492,61 Kč do [datum] s tím, že jinak bude podána žaloba.

19. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

20. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen„ ZEK“), je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

21. Podle § 9 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

22. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

23. Podle § 1939 odstavce 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

29. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

30. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

31. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byly platně v písemné formě uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ Smlouvy“) dle § 63 ZEK, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 odst. 1 o. z.). Nedílnou součástí uzavřených smluv byla rovněž ujednání o koupi koncových zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vzniklo prodávající (žalobkyni) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou cenu (§ 2118 o. z.). Žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdala. Na kupní cenu každého koncového zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Jinými slovy povinnost odebírat služby dle výše uvedené smlouvy byla utvrzena smluvní pokutou ve výši poskytnuté slevy (§ 2048 o. z.). Žalovaný byl dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.). Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 136 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

33. Odměnu a náhrady advokáta za řízení před soudem prvního stupně soud určil podle § 14b odst. 1 a 5 a. t., neboť – jak je mu známo z úřední činnosti - žalobkyně svůj nárok v této věci uplatnila návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. Prakticky totožnými návrhy totiž žalobkyně u zdejšího soudu uplatnila nároky v dalších věcech (například ve věcech vedených pod spisovými značkami 51 C 83/2018, 8 C 144/2018 a 30 C 115/2018); a lze důvodně předpokládat, že stejně postupuje i u jiných okresních soudů.

34. Ustanovení § 14b odst. 1 a. t. je nezbytné vykládat i v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu. Citovat lze kupříkladu příslušnou část odůvodnění nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11:„ Pojem ‚formulářová žaloba‘ je nutné přiblížit: zpravidla se bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej ‚odhalí‘ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Dále je namístě odkázat na nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2985/14, jímž Ústavní soud potvrdil svou dosavadní rozhodovací praxi stran náhrady nákladů řízení a připomněl, že formulářovou žalobou je taková žaloba, která sice obsahuje konkrétní žalobní tvrzení, jež věc individualizují, avšak ve zbytku obsahuje údaje a tvrzení, která jsou obecně uplatnitelná ve všech obdobných sporech, jež žalobce (věřitel) v rámci své činnosti vede (musí vést).

35. Úkony advokáta dle předložených listin mají v dané věci znaky spíše administrativní činnosti. Žaloba pak spočívá v doplnění identifikačních údajů a základních skutkových údajů do předem připraveného vzoru, kde základní právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je měněna jen s drobnými odchylkami. Jde tedy o to, že bez ohledu na skutkovou složitost věci, v daných případech zástupce jménem žalobkyně užívá pro svá podání ustálené zjednodušené formy. Návrh, jímž žalobkyně zahájila řízení v této věci, přitom bez dalšího lze podřadit pod definici formulářové žaloby vymezené Ústavním soudem a dopadá na něj ratio legis § 14b a. t.