33 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 173 987,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 140 476,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 785,34 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 60 513 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 511 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Ústí nad Labem soudní poplatek ve výši 1 740 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 173 987,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč Tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 42 592 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 286 Kč, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními. Konkrétně posoudila úvěruschopnost žalovaného podle Dotazníku o posouzení bonity žalovaného, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si v této souvislosti od žalovaného vyžádala kopii občanského průkazu a výpis z bankovního účtu žalovaného. Dále posoudila úvěruschopnost žalovaného podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum]).

4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh, e-mailů ze dne [datum] na č. l. 71, 72 spisu a okamžité příchozí platby ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla dne [datum] prostředky dálkové komunikace uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 13 920 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 26 080 Kč bude vyplacena na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částku 26 080 Kč na účet věřitele žalovaného a částku ve výši 10 000 Kč si věřitel započte na náklady s poskytnutím úvěru. Žalovaný se částku 50 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 42 592 Kč, celkem tedy 92 592 Kč zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč, nejpozději do [datum]. Přílohu [číslo] tvořilo Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a přílohu [číslo] Smlouva o zřízení Doplňkové služby [název]. Dále byly ke smlouvě přiloženy následující listiny: Předsmluvní informace a Tabulka umoření.

5. Z přílohy [číslo] (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum], výsledku lustrace v registru [název] ze dne [datum] a kontroly neplatných dokladů na č. l. 29 spisu soud zjistil, že žalovaný je svobodný, má jedno dítě, byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], příjem ze závislé činnosti byl uveden 18 858 Kč, náklady na bydlení ve výši [částka], pravidelné finanční závazky (jiné úvěry) [částka] a sázky [částka]. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených a odcizených dokladů, prověřila žalovaného v registru [příjmení] a insolvenčním rejstříku (bez záznamu).

6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru a opakované instrukce ze dne [datum], bezhotovostní platby ze dne [datum], potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] a úvěru [číslo] na č. l. 54 a 55 spisu soud zjistil, že předchozí smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] byla uhrazena čerpáním úvěrového rámce ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo].

7. Z potvrzení o zřízení inkasa na č. l. 73 spisu soud zjistil, že žalovaný povolil ode dne [datum] inkaso ve výši 3 162 Kč měsíčně.

8. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum], platby převodem uvnitř banky ze dne [datum], bezhotovostní platby ze dne [datum] a potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru [číslo] tak, že částka ve výši 13 920 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet], částka 26 080 Kč byla vyplacena na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 26 080 Kč byla vyplacena na účet věřitele žalovaného a částka ve výši 10 000 Kč si věřitel započetl na náklady s poskytnutím úvěru.

9. Z upomínky [číslo] ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], upomínky [číslo] ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k dodatečné úhradě částky 2 163 Kč splatné dne [datum] s tím, že jej upozorňovala na možnost zesplatnění celého dluhu.

10. Ze zesplatnění úvěru ze dne [datum], zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalobkyně zesplatnila celou jistinu úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky 174 635,12 Kč ve lhůtě do [datum]. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 6 489 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalovaného na č. l. 31-37 spisu soud zjistil, že konečný zůstatek byl v období od [datum] do [datum] záporný.

12. Z kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 87, 88 spisu a rodného listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.

13. Z výplatní pásky za [měsíc] [rok] soud zjistil, že žalovanému zaměstnavatel na účet vyplatil v [měsíc] [rok] částku ve výši [částka].

14. Z žádosti o doplňkové služby [název] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že žádá o zřízení Doplňkové služby [název].

15. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

16. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně měla žalovanému poskytnou finanční prostředky ve výši 50 000 Kč; fakticky žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 40 000 Kč; pokud jde o částku 10 000 Kč, tato byla žalobkyní přímo započítána na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve výši 50 000 Kč spolu s úrokem v celkové výši 42 592 Kč, celkem tedy 92 592 Kč zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 286 Kč, nejpozději do [datum]. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas (na svůj dluh uhradil toliko částku v celkové výši 6 489 Kč) a dostal se tak s placením splátek do prodlení. Žalobkyně proto celý zbytek úvěru zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Konečný zůstatek na účtu žalovaného byl v období od [datum] do [datum] záporný. Žalovanému vyplatil zaměstnavatel na účet v [měsíc] [rok] částku ve výši [částka].

17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“).

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od [datum] do [datum] nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalovaného byly v záporných číslech. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).

28. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 33 511 Kč (původní jistina ve výši 40 000 Kč po uhrazení 6 489 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 511 Kč od [datum] do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 140 476,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 785,34 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 60 513 Kč od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne [datum]. Žalovaný se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitl v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně části úroků z prodlení do data splatnosti soud žalobu rovněž zamítl s ohledem na skutečnost, že prodlení žalovaného nastalo teprve den následující po splatnosti.

29. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyni přiznána částka 36 086,30 Kč. Co do částky 16 093,93 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků nárok na jejich úhradu. Procesně úspěšnému žalovanému totiž žádné náklady řízení nevznikly.

30. Vzhledem k tomu, že ve věci nebylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, rozhodl soud v souladu se zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen„ ZSOP“) dle položky 2 bodu 2 Sazebníku o doměření soudního poplatku podle položky 1. Výše soudního poplatku za podání žaloby odpovídá dle položky č. 1 písm. b) Sazebníku ZSOP 5 % žalované částky bez příslušenství (173 987,14 Kč). Soudní poplatek tak činí 8 700 Kč a nedoplatek tedy 1 740 Kč (žalobkyně dosud uhradila 6 960 Kč).