33 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 613 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 613 Kč od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 613 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 613 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit (po částečném zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu a zpětvzetí žaloby) žalobkyni částku 5 613 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost název právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným uzavřel účastnické smlouvy číslo na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla i kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací v souladu s § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“). Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit služby třetích stran a splátky za koncové zařízení dle vystavených vyúčtování číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum, číslo se splatností dne datum a číslo se splatností dne datum. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalovaná částka se skládá z poplatků za služby třetích stran za období od datum do datum ve výši 2 163 Kč, kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradami výše uvedených nároků v částce 1 150 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 613 Kč od datum do datum.

4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku).

5. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným účastnické smlouvy číslo jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb, a to k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně, přičemž podpisem žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný byl oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací právního předchůdce žalobkyně určité zboží nebo službu poskytované smluvním partnerem právního předchůdce žalobkyně a byl povinen uhradit jejich cenu výhradně prostřednictvím právního předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy číslo byla i kupní smlouva na koncové zařízení LTE modem anonymizována čtyři slova za kupní cenu ve výši 2 301 Kč. Žalovaný na kupní smlouvu uhradil 1 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Povinnost žalovaného včas hradit částky dle vyúčtování byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 150 Kč za prodlení v délce jednoho dne a 1 000 Kč při prodlení delším 21 dnů. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval smluvní pokutu v celkové výši 1 150 Kč se splatností do dne datum. Za období od datum do datum právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtoval částku 2 163 Kč na službách třetích stran se splatností do datum. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny koncového zařízení do datum. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) dle § 63 ZEK, jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“). Nedílnou součástí uzavřené smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi koncového zařízení, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o koupi movitých věcí (§ 2079 a násl. a § 2085 a násl. o. z.). Z této smlouvy vznikla prodávajícímu (právnímu předchůdci žalobkyně) povinnost předmět koupě kupujícímu (žalovanému) odevzdat (§ 2087 o. z.), čemuž souvztažně odpovídá povinnost kupujícího (žalovaného) předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávající (žalobkyni) dohodnutou kupní cenu (§ 2118 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně sjednané zboží řádně odevzdal. Povinnost včas hradit splátky koncového zařízení a další platby dle výše uvedených smluv byla utvrzena smluvní pokutou (§ 2048 o. z.). Žalovaný byl dále jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili právnímu předchůdci žalobkyně, aby platby od účastníků vybíral (§ 1939 o. z.). Žalovaný dlužné částky nezaplatil. Dnem následujícím po dni splatnosti se proto žalovaný ocitl v prodlení (§ 1970 o. z.), přičemž právnímu předchůdci žalobkyně od tohoto dne vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu ve smluvené výši. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni (§ 1879 o. z.).

8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě a uplatněný nárok z tvrzení žalobkyně vyplývá. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Žalobkyni byla přiznána částka 5 163 Kč s příslušenstvím. Co do částky 11 398 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno a věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. s tím, že řízení bylo v převážné části předmětu řízení zastaveno z důvodu nedostatku pravomoci soudu. Žalobkyně tak zavinila zastavení řízení podáním žaloby u soudu za situace, kdy byla dána pravomoc České telekomunikačního úřadu. Žalovanému, jemuž tak dle zmíněného zákonného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení náleží, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti bodům I. a III. výroku tohoto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Proti bodu II. výroku tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).