33 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalované ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve dnech datum, datum a datum Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za pobyt na záchytné stanici 3 500 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.

4. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,07 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované (potvrzení o pobytu na Záchytné stanici ze dne datum).

5. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,33 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované (potvrzení o pobytu na Záchytné stanici ze dne datum).

6. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,13 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované (potvrzení o pobytu na Záchytné stanici ze dne datum).

7. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum (faktura č. anonymizováno).

8. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum (faktura č. anonymizováno).

9. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum (faktura č. anonymizováno).

10. Poplatek za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí dle ceníku žalobkyně 3 500 Kč (ceníky platné od datum).

11. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě žalované částky (upomínka č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, předžalobní výzva ze dne datum a poštovní podací arch ze dne datum).

12. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,07 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,33 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované. Dne datum v údaj o čase hodin byl orientační dechovou zkouškou zjištěn u žalované alkohol v množství 2,13 g na kilogram hmotnosti a žalovaná byla hospitalizována na záchytné stanici žalované. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum. Dne datum byl žalované vyúčtován pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ve výši 3 500 Kč se splatností do datum. Poplatek za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici činí dle ceníku žalobkyně 3 500 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě žalované částky.

14. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:

15. Podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

16. Po právní stránce v souladu s výše citovanými ustanoveními vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalované na záchytné stanici, neboť vyšetřením byla v krvi žalované zjištěna přítomnost návykové látky (§ 89e odst. z. s. z. s.). Žalobkyně ošetření a pobyt žalované v protialkoholní záchytné stanici řádně vyúčtovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, je povinna vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti. Splatnost nákladů za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici nastala ve dnech dle vyúčtování podle jednotlivých faktur (tedy datum, datum a datum).

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).