33 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 396 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 396 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 221,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] žalovaná částka představuje dluh žalované za neuhrazení úplaty za vydání kvalifikovaného osobního certifikátu, který žalobkyně na žádost žalované dne [datum] vydala.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] na základě které vydala dne [datum] na žádost žalované kvalifikovaný osobní certifikát. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni zaplatit úplatu za poskytnuté služby, mezi které patřilo i vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Součástí smlouvy byly Poštovní podmínky i Ceník služeb. Dle Ceníku je cena za vydání kvalifikovaného osobního certifikátu 396 Kč. Služba spočívající ve vydání kvalifikovaného osobního certifikátu byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] na částku 396 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná částku 396 Kč neuhradila.

6. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně:

7. Mezi žalobkyní jako kvalifikovaným poskytovatelem služeb vytvářejících důvěru a žalovanou jako podnikatelem byla ve smyslu ust. § 2 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce uzavřena písemná smlouvu o poskytování kvalifikovaných služeb vytvářející důvěru, jejíž součástí jsou i poštovní podmínky a Ceník služeb. Jestliže žalobkyně žalované vydala na základě této smlouvy kvalifikovaný osobní certifikát, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni za tuto službu cenu ve výši stanovené v Ceníku služeb. Tato cena činí 396 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila a ocitla se tak v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny právo požadovat po žalované i úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni následujícím po splatnosti, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Dále soud žalobkyni přiznal dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 221,16 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 396 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty (396 Kč), daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 596 Kč ve výši 125,16 Kč a dále náhradu nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy v částce 100 Kč.

9. Odměnu advokátu za sepis předžalobní výzvy soud nepřiznal, neboť předžalobní výzvu učinila přímo žalobkyně. Ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. sice předpokládá pro nárok účastníka na přiznání náhrady nákladů řízení výzvu k plnění, předcházející minimálně 7 dnů před podáním žaloby, toto ustanovení však nikterak neukládá účastníku, aby takovou výzvu podal prostřednictvím svého zástupce. Může ji proto učinit sám, a i v takovém případě mu na náhradu nákladů řízení v případě úspěchu ve sporu vznikne nárok. Žalobkyně v posuzovaném případě vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, který je předmětem tohoto řízení písemnou upomínkou, a žalovaná na ni adekvátně, tedy plnou úhradou dlužné částky, nereagovala. Opakovaná výzva zástupce žalobkyně před podáním žaloby byla již zbytečným, tedy neúčelným, nákladem v situaci, kdy žalovaná po předchozí upomínce žádnou ochotu k zaplacení dluhu nejevila (shodně též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 11. 2015, č. j. 8 Co 145/2015-41). Namísto toho za tento úkon přiznal soud žalobkyni paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.