33 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 640 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od datum do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč, přičemž žalovaný tuto částku v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž ke dni posledního čerpání činila minimální měsíční splátka 2 000 Kč, avšak žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil splátku splatnou dne datum, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění úvěru. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy postupovala v souladu se zákonnými i smluvními požadavky, když úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě jím poskytnutých dokladů a prohlášení, porovnání jeho příjmů a výdajů, způsobu plnění dosavadních závazků a dále na základě informací získaných z externích zdrojů, zejména z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a úvěrových registrů, přičemž k tomuto účelu si vyžádala zejména doklady totožnosti žalovaného a podklady umožňující ověření jeho finanční situace, a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr řádně splácet. Žalobkyně své závěry o úvěruschopnosti žalovaného opřela o konkrétní a ověřitelné údaje, když při stanovení jeho příjmů vycházela z porovnání průměrného čistého měsíčního příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr a skutečně realizovaných příchozích plateb na jeho bankovní účet zjištěných na základě autorizovaného sdílení bankovních dat, přičemž z opatrnostního hlediska pro další hodnocení použila vždy nižší z takto zjištěných hodnot, zatímco na straně výdajů zohlednila náklady na bydlení určené porovnáním částky uvedené žalovaným, skutečných plateb identifikovaných na bankovním účtu a minimální hranice ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti stanovené obdobným způsobem s uplatněním minimální částky 3 000 Kč měsíčně, všechny zjištěné finanční závazky žalovaného identifikované z jeho prohlášení, bankovních dat a úvěrových registrů, přičemž vždy vycházela z nejvyšší zjištěné hodnoty, případné výdaje na sázení a hazardní hry hodnocené přísně konzervativním přístupem, a nad rámec uvedeného započetla rovněž rezervu na osobní potřeby žalovaného ve výši 500 Kč měsíčně. Po odečtení všech uvedených výdajových položek od nejnižšího zjištěného příjmu (44 959 Kč) dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému zbývá měsíční finanční zůstatek ve výši 34 700 Kč, z něhož je schopen bez ohrožení své životní úrovně hradit sjednanou minimální měsíční splátku úvěru ve výši 2 000 Kč, a proto uzavřela, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, obezřetně a v souladu se zákonnými požadavky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, auditního logu o elektronickém podpisu DigiSign ze dne datum, potvrzení o okamžité příchozí (verifikační) platbě ze dne datum a předsmluvní informace soud zjistil, že smlouva byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne datum. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci.

5. Z přílohy č. hodnota smlouvy (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a výsledků lustrací provedených v dubnu 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.

6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byla na jeho účet dne datum vyplacena částka 40 000 Kč.

7. Z upomínky č. hodnota ze dne datum, upomínky č. hodnota ze dne datum a e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné splátky splatné dne datum. Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru.

8. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum a z podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do datum.

9. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu (z kopie OP žalovaného na č. l. 29, 31 spisu a kopie řidičského průkazu žalovaného na č. l. 30 spisu).

10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti Anonymizováno. V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč od společností Anonymizováno (10 000 Kč a 500 Kč), Anonymizováno (5 000 Kč), Anonymizováno (19 423,65 Kč a další drobné částky), Anonymizováno (15 000 Kč), Anonymizováno (5 000 Kč) a Anonymizováno (10 000 Kč).

11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:

12. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne datum. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovanému byla na jeho účet dne datum vyplacena částka 40 000 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne datum. Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do datum. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti Anonymizováno. V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč.

13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).

14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od datum do datum nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalovaného byly v kladných číslech jen díky opakovanému čerpání úvěrů. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).

22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od datum do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne datum. Žalovaný se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitl v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyni přiznána částka 43 213,70 Kč. Co do částky 6 720,58 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 640 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

24. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Tyto náklady proto nelze považovat za účelně vynaložené. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).